文章总结： 本文深入剖析美国恐怖主义名单，论证其作为地缘政治工具压制异见、阻碍和平的实质。通过加沙危机案例分析，指出名单加剧人道苦难、侵蚀言论自由且服务于制度化种族主义。文章建议彻底废除此类名单，认为改革无效，应转向针对具体暴力的法律框架，以维护公平与正义。 综合评分： 86 文章分类： 政策法规,威胁情报

【资料】恐怖主义名单充当了美国军国主义和制度化种族主义的工具-应该取消

丁爸 情报分析师的工具箱

2025年7月6日 23:56

这篇文章探讨了美国政府在加沙及其他地区编制的恐怖主义点名名单所带来的危险。作者首先指出，“恐怖主义”一词在政治话语中被频繁使用，尤其是在2023年10月7日哈马斯对以色列发动攻击后，以色列对加沙的军事行动以及地区内涉及伊朗和类似组织（如真主党和胡塞武装）的暴力升级。美国政界和思想领袖将美国支持以色列的轰炸描述为对抗“恐怖主义”的斗争，将巴勒斯坦人及其支持者的暴力行为描述为“恐怖主义”，并指责支持巴勒斯坦的美国抗议者“支持恐怖主义”。

“恐怖主义”一词不仅是一种政治修辞，还具有重要的法律后果。美国政府拥有巨大的权力，可以正式将个人、团体和政府指定为恐怖分子或其支持者，并因此对他们实施严厉的惩罚，包括经济制裁、移民禁令、刑事后果和私人诉讼。文章分析了行政部门编制恐怖主义名单的主要机制，包括外国恐怖组织（FTOs）、特别指定全球恐怖分子（SDGTs）、支持恐怖主义的国家（SSTs）以及移民法中的其他恐怖主义指定。

文章进一步探讨了“恐怖主义”概念在美国法律和政策中的主观因素，包括美国的地缘政治目标和种族因素。作者利用加沙危机作为案例研究，展示了恐怖主义点名名单的实际影响，包括压制言论和抗议活动、延长苦难、阻碍和平解决冲突。因此，文章建议彻底放弃基于名单的反恐措施。

文章还讨论了美国政府在编制恐怖主义名单时的主观性和政治工具性，例如美国从未将巴基斯坦或塔利班列为恐怖组织，尽管它们符合相关定义，因为美国当时有更重要的外交政策目标。此外，文章提到了纳尔逊·曼德拉和非洲国民大会（ANC）的例子，尽管ANC曾使用暴力手段，但在2008年之前，曼德拉和其他ANC成员仍被美国移民法列为恐怖分子，直到国会采取行动才将其移除。

最后，文章分析了2023年10月7日哈马斯对以色列的攻击后，以色列对加沙的军事行动及其对加沙地区的影响。文章指出，以色列的军事行动导致了大量人员伤亡和基础设施破坏，国际人权组织认为以色列的行为构成种族灭绝。文章认为，恐怖主义点名名单不仅未能有效解决冲突，反而加剧了地区的紧张局势和人道主义危机。

什么是 “恐怖主义”？在哈马斯于 2023 年 10 月 7 日袭击以色列、以色列随后猛攻加沙，以及伊朗和真主党、胡塞武装等类似组织在该地区的暴力活动不断升级之后，这个词在美国的政治言论中急剧上升。美国政客和思想领袖将美国对以色列轰炸的支持定性为打击 “恐怖”，将巴勒斯坦人及其支持者的暴力行为描述为 ‘恐怖主义’，并指责支持巴勒斯坦的美国抗议者 “支持恐怖主义”。

“恐怖主义”不仅仅是一个政治词汇，它还具有重大的法律后果。这在很大程度上是因为美国政府掌握着巨大的权力，可以正式指定个人、团体和政府为恐怖分子或其支持者，并因此对他们实施严厉的惩罚。本文研究了行政部门编制恐怖分子名单的主要机制，并讨论了这些指认的法律后果，包括经济制裁、移民禁令、刑事后果和私人诉讼。此外，本文还探讨了支撑美国法律和政策中 “恐怖主义 ”概念的主观因素，包括美国的地缘政治抱负和种族。最后，本文以加沙正在发生的危机为案例，说明恐怖分子认定名单的实际影响是如何压制言论和异议、延长痛苦和阻止和平解决冲突的。因此，本文建议完全放弃基于名单的反恐。

【目录】

目录

I. 引言

II. 美国联邦法律中的恐怖分子指定名单

A. 外国恐怖组织 (FTO)

B. 特别指定的全球恐怖分子 (SDGT)

C. 支持恐怖主义的国家 (SST)

D. 移民法中的其他恐怖分子指定

III. 恐怖分子指定名单是政治工具，而非客观评估

A. 什么是恐怖主义？

B. 指定作为美国更广泛外交政策目标的工具

IV. 2023年10月7日之后的恐怖主义指定名单与加沙

A. 相关事实

B. 美国恐怖分子指定名单与10月7日之后的加沙

C. 以加沙为例，探讨恐怖主义指定名单的有害影

1. 压制异见和激进主义

2. 延长苦难，阻碍和平

V. 解决方案：取消恐怖主义指定名单

VI. 结论

四、2023年10月7日之后的恐怖主义名单与加沙

本文探讨了美国政府将个人、团体和政府指定为“恐怖分子”或其支持者的主要机制，以及这些指定背后的主观因素，并分析了其影响。下一节将以10月7日之后以色列对加沙的猛烈攻击为例，探讨美国“恐怖分子”指定的实际影响。首先，我们将回顾相关事实，然后解释指定名单在当前局势中的适用性，最后，我们将讨论该案例如何体现指定名单的有害影响。

A. 相关事实

2023年10月7日，加沙地带的激进执政实体哈马斯与其他巴勒斯坦武装组织联合对以色列发动了暴力袭击，造成近1200名以色列人死亡，200多人被劫持为人质。在这些暴行之后，以色列加倍加强了对加沙地带的陆、海、空封锁，该封锁最初是在哈马斯2007年当选执政后实施的。除了加强对人员、食品、药品、燃料和其他物资进出加沙地带的限制外，以色列还对加沙地带发动了报复性军事入侵，包括空袭、突袭和地面入侵。

截至本文撰写时，以色列对加沙的攻击已基本暂停，以达成暂时停火并交换战俘和人质。加沙卫生部保守估计，以色列的轰炸已造成加沙超过4.7万名巴勒斯坦人死亡，超过11万人受伤。独立监督机构评估，几乎所有加沙居民都已流离失所，许多人，包括新生儿，在临时帐篷中因洪水和冻害而死亡。联合国机构报告称，预计加沙91%的人口将面临危机级别的粮食短缺，饥荒迫在眉睫。人权观察组织和大赦国际组织均认定，以色列在加沙的行动构成种族灭绝。

在加沙以外，暴力事件已蔓延至整个地区。该地区与伊朗结盟的组织（自称“抵抗轴心”）以阻止美国支持的以色列对加沙的袭击为由，对以色列发动了袭击。黎巴嫩真主党与以色列在两国边界上长时间交火后，敌对行动升级为全面冲突，以色列远程引爆电子寻呼炸弹，炸死黎巴嫩和叙利亚境内的真主党成员和平民，暗杀真主党领导人，并入侵黎巴嫩南部。截至本文撰写时，战斗已陷入脆弱的停火状态。

胡塞武装 (又名安萨尔真主组织) 是一个实际控制也门大部分地区的武装组织，10 月 7 日之后不久，该组织就开始使用无人机和导弹袭击他们认为属于以色列或正前往以色列港口的船只，扰乱国际航运，据报道，这导致了自二战以来最激烈的海战。胡塞武装还向以色列发射了导弹和无人机。截至 2024 年 9 月，伊拉克和叙利亚的民兵袭击了驻扎在该地区的美国军人，造成 3 人受伤，183 名美国人死亡。美国通过空袭在也门、伊拉克和叙利亚对这些组织进行了报复。令人担忧的是，以色列和伊朗在针锋相对的交火之后，多次看似濒临直接冲突的边缘。截至本文撰写时，以色列和哈马斯仍在继续尝试谈判，以暂停或结束袭击并确保人质获释。卡塔尔在斡旋此类谈判方面发挥着尤为突出的作用，这主要归功于其在收容流亡哈马斯领导人方面所发挥的作用。不断升级的暴力事件还包括以色列定居者对约旦河西岸巴勒斯坦人的袭击次数增加，从2023年10月7日至本文起草期间，以色列定居者使用枪击和燃烧弹等手段袭击了超过1000起巴勒斯坦人。

在以色列轰炸加沙期间，美国提供了大量支持。这些支持包括180亿美元的新武器供应165，以及坚定的政治支持，包括多次使用美国在联合国安理会的否决权，阻止以色列反对的相关措施，例如呼吁停火的措施。美国政府的行动，尤其是其对以色列的支持，在美国国内引发了强烈的抗议运动。或许最引人注目的是，学生们在几所大学设立了营地，抗议加沙地带的破坏以及美国支持以色列的政策。许多团体遭到了大学纪律处分、警方突袭和逮捕。

B. 美国恐怖分子名单与10月7日后的加沙

与先例一致，本案例研究中的参与者在话语和法律层面都被贴上了“恐怖分子”的标签，以此表明美国政策制定者认为哪些实体使用暴力是正当的，哪些实体应该受到惩罚、谴责和非人化。哈马斯分别于1997年和2001年在FTO和SDGT名单创建后不久被列入。黎巴嫩真主党也于1997年被指定为FTO，并于2001年被指定为SDGT。伊朗自1984年以来一直被列入SST名单，很大程度上是因为它为哈马斯、真主党以及伊拉克和叙利亚民兵组织提供资金支持。伊朗准军事力量伊斯兰革命卫队（IRGC）于2017年被指定为SDGT，并于2019年因其间接支持哈马斯和真主党等组织而被指定为FTO。尽管胡塞武装在特朗普政府后期被列为“自由贸易组织”（FTO）和“特别恐怖主义组织”（SDGT），并在拜登政府初期被除名，但美国国务院在2024年1月决定将其重新指定为恐怖组织，以应对胡塞武装在10月7日袭击以色列和国际船舶事件。然而，这一次，该组织仅被添加到“特别恐怖主义组织”（SDGT）名单中。

许多美国政客和媒体评论员仅用“恐怖”一词来形容巴勒斯坦的暴力行为以及美国支持巴勒斯坦的行动。哈马斯10月7日的袭击被广泛谴责为恐怖主义行为，并被包括拜登总统在内的许多美国政客描述为“以色列版9·11”。已故美国众议员希拉·杰克逊·李（民主党-德克萨斯州）将伊朗对以色列的报复性打击描述为来自“恐怖主义国家”的“恐怖袭击”。德克萨斯州参议员布兰登·克赖顿（共和党-康罗）就德克萨斯大学奥斯汀分校的学生抗议活动发表评论说：“这与政治无关；这关乎认识和谴责恐怖主义和暴力。”《华尔街日报》的一篇专栏文章宣称，全国各地的学生抗议者都是哈马斯、真主党和胡塞武装的直接支持者，并说：“这些团体被指定为恐怖分子是有原因的。”美国国务院发言人马修·米勒在回答有关以色列在黎巴嫩打击真主党的行动中杀害平民的问题时表示，“恐怖组织的恐怖分子成员是合法目标。”参议员玛莎·布莱克本（共和党-田纳西州）谈到学生抗议者时说：“当有人告诉你他们是恐怖分子时，请相信他们并像对待恐怖分子一样对待他们。”

除了这种言论之外，还有多项提案要求根据恐怖主义名单对抗议者施加法律后果。反诽谤联盟 (ADL) 和路易斯·D·布兰代斯法律下的人权中心联系了数百所大学，敦促他们调查巴勒斯坦正义学生会 (SJP) 的校园分会。具体来说，这些团体警告说，SJP 可能通过其在加沙的行动为 FTO 提供物质支持而构成犯罪行为。一个包括 10 月 7 日袭击受害者在内的团体根据 ATA 提起诉讼，截至本文撰写时，该诉讼正在联邦法院审理中，指控 SJP 和另一个附属学生活动组织美国穆斯林支持巴勒斯坦 (AMP) 充当美国版的“哈马斯宣传部门”和“招募部门”，从而“协助和教唆恐怖主义”。类似的 ATA 诉讼也针对联合国近东巴勒斯坦难民救济和工程处 (UNRWA) 驻美国分支机构提起。186 2024 年 5 月，由 51 名国会两党议员组成的小组致信拜登政府，敦促将 UNRWA 工作人员指定为 SDGT，理由是他们被指控“参与了 10 月 7 日的袭击”。许多国会议员还致信拜登政府官员，敦促他们依据《移民和国籍法》中禁止“支持[]或拥护[]恐怖活动或说服[]他人支持或拥护恐怖活动或支持恐怖组织”的人入境的条款，驱逐在美国大学抗议以色列在加沙行动的外国学生。20 个州的总检察长也提出了同样的敦促。

还有人提议扩大恐怖分子指定名单的范围和影响。其中包括众议院于2024年11月21日通过的一项法案。该法案由众议员库斯托夫（共和党-田纳西州）、施耐德（民主党-伊利诺伊州）、坦尼（共和党-纽约州）和泰特斯（DNV）牵头，一旦签署成为法律，将“终止支持恐怖主义组织的免税地位”。参议员科宁（共和党-德克萨斯州）和金（独立-缅因州）也在参议院提出了一项配套法案。1此外，众议员范杜因（共和党-德克萨斯州）提出了《哈马斯支持者无家可归法案》，该法案要求驱逐被控参与“支持恐怖主义集会”相关罪行的外国学生，但法案并未对“恐怖主义集会”一词进行定义。

有人可能会认为，本案例研究中的指定仅仅说明了哪些实体的活动符合恐怖分子名单的标准，哪些不符合。但这一点并非显而易见。本文的目的并非评估名单上或未列入名单的实体所实施或支持的某些暴力行为是否构成“恐怖主义”，而是要证明这一标签的完全无效性。此外，本文还试图阐明，恐怖分子名单的认定更多地取决于美国的地缘政治利益和国内政治动态，而非任何客观标准。

一贯地应用“恐怖主义”的同一定义就说明了这一点。例如，用于确定谁符合《外国威胁法》和移民法恐怖分子指定名单的“恐怖活动”定义包括参与“对受国际保护人员实施暴力袭击”或使用“任何生物制剂、化学制剂、核武器或装置、爆炸物、枪支或其他武器或危险装置……意图直接或间接危害一人或多人的安全或造成重大财产损失”的实体。按照这一标准，哈马斯于2023年10月7日发动的残酷袭击很容易符合条件，因为有充分的证据证明该袭击针对平民进行杀戮、伤害和劫持人质。胡塞武装和真主党等组织的行为，包括向船只和居民区发射火箭弹和导弹，也符合条件。但是，以色列国防军据报道轰炸清真寺、医院、难民营或使用白磷弹的行为是否也符合条件？或许并非如此，因为这些活动是由国家安全部队而非非国家武装团体实施的。然而，尽管伊朗革命卫队是主权政府的军事部门，但其目前却被列为外国武装组织（FTO）。政策制定者也没有建议将以色列列为特别服务队（SST），该规定仅仅要求以色列“多次为国际恐怖主义行为提供支持”。同样，一些人可能会认为，当前的案例研究并未考虑到这一点，因为这些行为是由以色列国家军事部队实施的，表面上是在武装冲突的幌子下进行的。然而，国会议员和主流评论员强烈主张将俄罗斯列为特别服务队，主要原因是俄罗斯入侵了乌克兰。

尽管以色列定居者蓄意并持续地对巴勒斯坦平民实施了出于政治动机的暴力行为，但他们也未被列为恐怖分子。此外，尽管卡塔尔资助哈马斯并收容流亡领导人，它也从未被列为特别服务队。相反，卡塔尔是美国的“非北约盟友”，拥有一个大型美军基地，以及美国中央司令部总部。这可能并非因为卡塔尔不符合“支持恐怖主义”的定义，而是因为它作为地缘政治参与者，能够支持美国在该地区的利益，其在当前停火谈判中的作用就证明了这一点。

胡塞武装的处境进一步体现了恐怖分子名单中除了客观评估暴力活动之外的考量因素。特朗普政府在其总统任期的最后几天将胡塞武装列为“特别重大恐怖活动”（SDGT）和“自由贸易组织”（FTO），但拜登政府上任后不久就将其从名单中除名。然而，在胡塞武装袭击国际船只以回应美国支持的以色列轰炸加沙地带后，拜登政府选择将其重新列入名单，但这次只是将其列为“特别重大恐怖活动”（SDGT）。这是一个令人费解的结果，因为胡塞武装在远离美国领土的地方卷入国内冲突时被列入了更为重要的“自由贸易组织”名单，但在直接袭击美国公民后却被列入了影响较小的“特别重大恐怖活动”名单。这些选择最好用国内和国际政治来解释。拜登政府面临着包括联合国在内的巨大压力，要求其在2021年将胡塞武装从名单中除名，以解除阻碍人道主义援助和也门内战和平协议谈判的障碍。在此之后，美国官员出于同样的原因不愿改变立场，但仍感受到国内压力，要求其对胡塞武装展现实力，以报复海上袭击。特朗普总统再次上任后，已将胡塞武装重新列为外国恐怖组织（FTO）。再次强调，本文不会分析此类考虑的有效性，而仅试图证明主观政治动态是恐怖分子指定的主要驱动因素。

C. 以加沙为例，探讨恐怖分子指定名单的有害影响

1. 压制异见和激进主义

无论美国政府将哪些实体列入恐怖分子指定名单的决定在法律上或事实上是否站得住脚，美国政府最初做出此类指定的能力都极有可能被用作武器，用来对付美国国内那些反对其政府的人。本节将分析恐怖分子名单对加沙及其他地区受《第一修正案》保护活动的影响。

《第一修正案》保护美国人发表政治言论以及与其他志同道合人士和团体交流以推进此类言论和倡导的权利。事实上，政治言论、集会和倡导被认为是“《第一修正案》旨在保护的核心”。即使所宣扬的理念令人憎恶或对他人有害，即使——尤其是——它们违背了美国政府的官方立场，也是如此。只要他们的言论没有煽动迫在眉睫的暴力，也没有越界成为实际暴力，就受到保护。不幸的是，本文讨论的恐怖分子名单及其分析已经侵蚀了这一原则。正如一位批评家所描述的那样，“这些名单已经成为压制异议、阻止美国人支持海外叛乱运动以及驱逐与这些团体有关的移民的便捷工具。”

即使仅仅提及“恐怖主义”一词，也会对政策辩论造成巨大的限制。前联合国反恐中促进和保护人权与基本自由问题特别报告员菲奥努阿拉·尼·伊奥兰曾描述过这样一种全球趋势：过去二十年来，“恐怖主义”一词的范围不断扩大和深化，导致反恐法律和实践被系统地用来对付公民社会行为者、异见人士、记者、人道主义者以及那些仅仅不同意其政府意见的人。简而言之，宽松的国内监管助长了“反恐”一词的政治化和滥用。

国际法学者伊莱亚娜·M·波拉斯生动地阐述了将某事贴上“恐怖主义”标签的威力：

事实证明，谈论恐怖主义或恐怖分子，都会陷入一种规范的困境；也就是说，我只有两个选择——支持或反对。在恐怖主义话语中，如果我没有明确反对恐怖主义，那么我必然支持它。没有中间立场。

宪法学者戴维·科尔和詹姆斯·X·登普西写道：

许多美国居民与世界各地的冲突有着亲属、种族或宗教方面的联系。我们的政府在许多此类冲突中扮演着某种角色，有时会以并非美国民众一致支持的方式支持其中一方。因此，不可避免地，一些居民会发现自己与美国政府的立场相左。这些人经常与美国政府反对的外国势力建立支持关系。

当然，加沙局势目前就存在这种情况，许多倡导者组织起来，试图减轻受影响的巴勒斯坦平民的苦难，并向国会和拜登政府施压，要求他们停止美国支持以色列的政策。然而，恐怖分子名单的法律后果损害了此类政治活动和言论。将向指定自由贸易组织（FTO）提供“物质支持”定为犯罪，给政治异议和辩论蒙上了一层阴影，尤其自2010年最高法院将这项禁令解释为合宪以来，即使“人员”、“专家建议”、“服务”或“培训”的支持仅仅包括和平且合法的言论，且与暴力活动无关。法院强调，独立倡导即使有助于FTO的目标，只要不是由FTO“指导”或“协调”，仍然受到言论保护。即便如此，活动人士仍可能因与FTO协调而被指控或调查，即使事实并非如此。相关巴勒斯坦政党目前被指定为FTO，因此参与活动并表达对巴勒斯坦人的支持或反对美国和以色列政策的个人和组织可能会遭到咄咄逼人的检察官的毫无根据的指控、调查或指控。此类指控可能包括以“人员”或“服务”的形式向自由行动组织（FTO）提供物质支持，或通过其活动“协调”其发表言论。事实上，调查学生活动人士是否违反物质支持规定正是反诽谤联盟（ADL）和布兰代斯中心在此前讨论的公开信中敦促各大学采取的行动。

10月7日之前，美国就曾有过令人不安的历史，即以法律禁止与恐怖分子名单上的实体建立联系，来针对亲巴勒斯坦的激进主义和慈善工作。2013年，曾是美国最大的穆斯林慈善机构的圣地基金会被迫关闭。与此同时，经过一场旷日持久的法律斗争，其五名领导人（均为巴勒斯坦裔美国人）因物质支持恐怖主义罪被判入狱。政府并未指控这些援助被挪作他用，这些受助者并非巴勒斯坦境内的合法受助者，也未指控圣地基金会直接支持列入名单的恐怖组织或协助任何形式的暴力活动。相反，政府的定罪是基于政府的断言，即处理这些援助的巴勒斯坦人虽然未被指定为“恐怖分子”，但却受哈马斯控制。

除了刑事诉讼程序外，亲巴勒斯坦活动人士还面临民事诉讼的风险，他们被指控利用ATA（美国反恐法）中的私人诉讼事由向恐怖组织提供物质支持。如前所述，一群原告已向AMP SJP提起了ATA诉讼，其中包括一些10月7日哈马斯袭击事件的幸存者。该案指控学生活动人士并未参与受宪法保护的独立倡导活动，而是与哈马斯合作，为该组织提供公关和招募服务。他们支持这一指控的证据是，哈马斯领导层呼吁“海外抵抗运动”成为“这场战斗的一部分”，并且学生团体随后分发了一份“抵抗日工具包”，敦促活动人士加入“抵抗运动”。因此，该诉讼旨在追究这些活动组织对10月7日袭击事件的部分责任。

早在10月7日袭击事件发生之前，亲巴勒斯坦团体就曾面临类似的ATA诉讼，这些诉讼的依据是被指控完全基于非暴力政治活动向列入名单的恐怖组织提供物质支持，批评人士称之为“法律战”。国家安全法律学者玛丽亚姆·贾姆希迪指出，ATA“授权私人团体追究那些至多只是间接促成恐怖主义暴力或恐怖团体的行为者。事实上，大多数[ATA]案件都是针对第三方被告提起的，这些被告与恐怖组织或暴力活动有几分距离，而且经常从事一些普通的‘支持’行为。”例如，2019年，声称在以色列遭受哈马斯火箭弹袭击致伤的个人起诉了美国巴勒斯坦权利运动组织。这些人指控活动人士通过提供诸如支持巴勒斯坦非暴力抗议和主张对以色列进行经济抵制的声明等证据来支持哈马斯。尽管这起案件没有成功，其他类似案件也未必成功，但它们仍然需要倡导者花费时间和金钱为自己辩护，并且可能阻碍完全合法和平的言论和活动。这种扩张性的法律机制及其可能向原告支付巨额赔偿的可能性，加上原本就过于宽泛且自由裁量的指定框架，为针对非营利组织的毫无根据且带有政治动机的诉讼打开了大门。尤其值得一提的是，这种做法已被用作针对在巴勒斯坦开展工作的巴勒斯坦非营利组织和慈善机构的武器。

在美国支持巴勒斯坦事业，或仅仅反对美国当前支持以色列政策的国际学生和其他外国公民尤其容易受到攻击。如果移民官员决定将他们良性的活动归类为“实质性支持哈马斯”或“支持和鼓吹恐怖活动”，这些人可能会失去学生签证。不幸的是，有明显的先例允许此类行为。在具有里程碑意义的“雷诺诉美国阿拉伯反歧视委员会”案中，最高法院裁定，政府利用移民法中的恐怖分子指定程序，仅基于政治活动驱逐亲巴勒斯坦移民，即使这种强制措施相当于选择性起诉，也符合宪法。如前所述，国会议员和州检察长一直支持并将继续敦促政府采取这些行动。

这些都是美国政府维护恐怖分子指定名单，而这些名单的目的仅仅是为了推进其政治目标而导致的当前风险。当前的政治气氛可能会进一步削弱基于恐怖分子名单而受到的第一修正案保护的异议、辩论和行动主义的保护。批评人士担心，本文先前讨论过的拟议法律将创建一份新的国税局支持恐怖主义的组织名单，该名单可能会被用来“调查和骚扰”那些反对美国政府有关加沙冲突政策的非营利组织。如果该法律获得通过，将在现有的非营利组织中创建一份新的“恐怖主义支持组织”名单，并因此撤销这些组织的免税地位。该立法将“恐怖主义支持组织”定义为提供“物质支持”的组织，其定义采用了刑事禁令中的广义定义，而“恐怖主义组织”的定义则采用了移民法中的宽泛语言。该法案的提案者在解释其必要性时，明确指出“总部位于美国的免税非营利组织可能正在向哈马斯提供资金和支持”，以此来打击与学生抗议活动或与美国政府立场相悖的亲巴勒斯坦政治目标相关的组织。

有人可能会辩称，对激进主义和异见受到限制的担忧被夸大了，因为他们指出，拟议的立法手段仅仅是提案，而且联邦政府并未对针对反对美以加沙政策的人士的起诉或驱逐外国学生提供任何实质性支持。这些试图反驳的论据缺乏说服力。这项针对非营利组织的拟议法案已在众议院获得通过，据报道，各州也正在采取类似举措。在州长罗恩·德桑蒂斯的支持下，佛罗里达州立大学系统采纳了 ADL 信函中的建议，表示将关闭所有校园内的 SJP 分会，理由是该组织涉嫌通过亲巴勒斯坦组织为恐怖主义提供物质支持。此外，弗吉尼亚州总检察长已根据该州一级的联邦罪行“为恐怖主义提供物质支持”对“美国穆斯林支持巴勒斯坦”组织展开调查。联邦调查局局长克里斯托弗·雷 2023 年 11 月在国会作证的内容也令人担忧。据雷局长称，拜登政府正在加大对美国境内外国恐怖组织活动和资金的调查。具体来说，他声称政府“掌握大量与哈马斯、激进化和招募具体相关的提示和线索”，并“正在紧急追查每一条提示和线索”。根据先例，尤其是在9/11事件之后的几年里，此类调查可能会涉及冻结非营利组织的资产，或就未经证实的恐怖主义物质支持指控展开旷日持久的法律战。鉴于美国政府于2024年1月对近东救济工程处（UNRWA）采取的迅速行动——该行动完全基于以色列毫无根据的指控，即少数机构工作人员参与了10月7日的袭击——拜登政府似乎愿意先施加惩罚，然后再查明事实。尽管拜登政府最终没有采取其中一些更为有力的措施，但未来的政府有能力采取更为激进的行动。事实上，唐纳德·特朗普总统誓言要驱逐参与支持巴勒斯坦抗议活动的外国学生，并在其第二任期内，如果抗议运动再次出现，将彻底镇压。无论如何，只要政府的自由裁量权决定了何时以及如何使用这些工具，对言论和行动主义的寒蝉效应就可能持续下去，甚至加剧。

2. 延长苦难，阻碍和平

除了扩大打击和压制言论及行动的法律途径外，恐怖主义名单还设置了障碍，加剧了平民的苦难，并阻碍了和平解决这一冲突和其他冲突。尽管美国财政部已以一般许可证的形式颁发了制裁豁免，旨在确保人道主义活动不受阻碍，但实际情况是，恐怖主义名单的严重后果意味着金融机构不愿在外国援助组织（FTO）或特殊服务队（SST）控制的地区开展业务。在当前形势下，寻求捐赠资金、食品、药品或其他物资以缓解加沙苦难的美国人，在慷慨解囊时必须谨慎处理制裁以及禁止向恐怖主义提供物质支持的刑事禁令，这有助于限制流入加沙的援助数量。恐怖主义名单带来的后果也加剧了其他受影响地区平民的苦难。例如，在索马里青年党控制下的索马里地区陷入饥荒，由于制裁和物质支持禁令的威胁，慈善机构难以进入该地区提供援助。

恐怖分子名单也为解决冲突和消除最初促使这些团体拿起武器的根本原因设置了障碍。民间社会的和平建设者尤其受到这些恐怖分子名单及其后果的阻碍。毕竟，最高法院在2010年裁定，根据物质支持刑事禁令，原告帮助被指定的恐怖组织通过和平政治渠道解决不满的行为是不被允许的。在加沙地带，由于签证限制、制裁以及与这些名单相关的潜在刑事责任，民间社会组织在与恐怖分子名单上的相关方（包括哈马斯、真主党和胡塞武装）接触方面面临着巨大的障碍，甚至被完全禁止。

全球政治交流基金会是一个民间社会团体，致力于组织来自世界各地的参与者进行政治对话。基金会致力于增进沟通：

我们认为，不仅要与你认同的参与者互动，也要与你持强烈反对意见的参与者互动。即使这些参与者属于哈马斯和真主党等在该地区拥有重要政治地位和影响力的组织，也应如此。

基金会在筹备最近的一次活动时，通知了相关政府机构美国海外资产控制办公室 (OFAC)，该活动将邀请黎巴嫩著名政治人物参加，其中包括一名被指定为特别选举小组 (SDGT) 的人士和两名被指定为真主党的成员。OFAC 拒绝允许基金会邀请这些参与者，声称该平台相当于向指定恐怖分子提供“服务”，违反了制裁禁令。基金会官员谴责这种干预是“越权”，并表示：“美国人有权与政府不喜欢的人和思想接触。”在该基金会就OFAC的决定提起诉讼后，美国财政部改变了立场，允许美国机构在类似这样的对话会议上提及哈马斯和真主党成员。

恐怖分子名单及其相关后果也可能阻碍官方外交行动，并妨碍和平协议的实施。虽然美国外交官没有明确禁止与外国军事行动办公室（FTO）或外国安全小组（SST）直接对话，但出于政策考虑，美国外交官通常会避免这样做。因此，恐怖分子名单可能会造成直接外交无效或无法进行的情况。目前，美国必须依靠卡塔尔作为中间人，与哈马斯就释放人质和达成停火进行谈判。尽管伊朗在未来任何地区和平安排中都扮演着关键角色，这既是因为它本身，也是因为它支持可能阻碍和平进程的武装团体，但恐怖分子名单阻碍了美伊直接外交。当然，将伊朗革命卫队归类为“自由贸易组织”（FTO），并将伊朗领导层贴上“特殊服务组织”（SST）的标签，并非美国与伊朗有效外交的唯一障碍，但它们确实构成了巨大的障碍。值得注意的是，例如，将伊朗革命卫队列为“自由贸易组织”已被证明是一颗毒丸，阻止了美国和伊朗重新达成核协议。

除了本案之外，还有许多例子表明，恐怖分子的认定阻碍了减少暴力和结束冲突的努力。即使在苏丹改变其治理方式（其被认定为“特别安全部队”（SST）的依据）之后，撤销SST认定的繁琐程序仍然存在。这意味着，与此同时，该国经济持续低迷，新政府举步维艰，这为军事政变创造了必要条件。国际危机组织制裁专家德莱尼·西蒙在其研究中指出了许多类似的例子，例如，哥伦比亚交战各方被认定为“自由贸易协定”（FTO）在拖延和破坏和平谈判及裁军进程方面发挥了重要作用。她写道：“解决冲突需要双方放下怨恨。但制裁——尤其是恐怖主义制裁——往往会强化污名，使与敌对方的接触更加难以接受。”

五、解决方案：取消恐怖主义指定名单

在加沙危机的背景下，美国的恐怖主义指定造成了难以维持的不平衡现实。没有任何恐怖主义指定能够阻止美国行为者与以色列官员进行外交谈判或冲突解决努力，包括前往以色列会晤、邀请他们来美国参加活动和国会演讲，或以其他方式进行对话。相比之下，民间社会的和平建设者必须小心翼翼地绕过层层制裁，才能与哈马斯、真主党或其他与潜在冲突相关的参与者进行任何接触。

没有任何障碍阻止美国人向以色列汇款，无论是出于人道主义目的，还是帮助准军事部队获得作战使用的战术装备，甚至是为了故意……支持暴力定居者活动。相反，希望捐款帮助缓解加沙日益严重的饥荒的美国人，首先必须应对错综复杂的制裁，更不用说如果他们的捐款被列入名单的个人或实体，或可能受名单实体控制的实体处理或接收，他们还可能面临刑事起诉或因物质支持恐怖主义而提起的私人诉讼。美国个人和组织参与活动，表达他们对以色列在加沙行动和美国角色的政治观点，会因其所持观点的不同而面临完全不同的后果。例如，那些鼓励美国停止支持以色列军事行动的人，可能会因物质支持哈马斯而面临调查或起诉，并因此被冻结资产，如果他们是外国公民，则会失去移民福利。另一方面，那些集会支持以色列的人则不会面临这些风险。除了美国支持的以色列炸弹袭击本身造成的死亡和破坏之外，巴勒斯坦人、穆斯林和阿拉伯人还遭受着日益加剧的冲突带来的不成比例的痛苦。恐怖分子名单的后果。

废除恐怖主义指定名单是减少这些不公平现象并减轻其危害的最可靠方法。这一策略要求政策制定者取消制定外国恐怖主义组织 (FTO)、特殊需要恐怖主义活动 (SDGT)、特殊服务贸易 (SST) 和移民恐怖主义指定名单的机构。此外，政策制定者还需要废除依赖或引用这些名单的行政命令和法规，包括将对外国恐怖主义组织的“物质支持”定为刑事犯罪、禁止移民的“恐怖主义禁令”、美国移民法典 (ATA) 的次要责任条款以及《外国主权豁免法》对特殊服务贸易 (SST) 的豁免。

一些人认为，只需改革名单即可减轻恐怖主义指定本身的缺陷及其有害后果。拟议的改革措施包括：终止外国恐怖主义组织的指定，并扩大对此类指定的司法审查范围；通过立法保护人道主义和建设和平活动免受物质支持起诉；创建额外的、级别较低的国家恐怖主义支持者名单，以补充主要的特殊服务贸易 (SST) 名单；以及扩大恐怖主义指定名单，将更多白人民族主义者纳入其中。

然而，任何改革都无法弥补指定名单制度本身的根本缺陷。无论是认为这些工具应该更强大的人，还是认为这些工具已经过于严格的人，都普遍认为基于名单的反恐方法毫无意义。事实上，只要美国政府仍然拥有制定用于惩罚目的的恐怖分子名单的自由裁量权，它就会继续产生同样的结果。任何程序性改革或实质性扩张都无法弥补这些缺陷。

即使扩大司法审查范围以改进监督，法院在国家安全事务上也从根本上顺从行政部门，并且拒绝充分行使其在指定方面本已有限的审查权。因此，先例表明，几乎没有理由相信增加司法审查权会导致对指定决定的有力司法挑战。除非法院能够强制行政部门将所有符合相关“恐怖分子”定义的实体列入恐怖分子指定名单，否则这种审查本质上仍然仅限于行政部门最初选择指定的情况。

对物质支持禁令的成文豁免不足以真正保障冲突地区获得人道主义和建设和平工作的平等机会。关于什么是合法、善意的人道主义和建设和平工作，而不是为特定群体提供秘密资金支持的争议必然会随之而来。更复杂的是，金融机构已经表现出不愿参与外国贸易组织（FTO）运营的地区的谨慎态度，即使某项交易是明确允许的。只要存在根本性的制裁制度和刑事定罪，任何例外都无法确保获得不受约束的人道主义援助和建设和平的途径畅通无阻。

一些人认为，扩大恐怖分子指定名单，纳入更多符合条件的国家和更多白人民族主义团体，可能对名单的完善产生重要的象征意义。支持者还认为，这一变化将表明美国政府认真对待政治暴力问题，无论肇事者是盟友、对手、外国、国内、穆斯林还是基督徒。虽然消除这些指定所带来的种族化和政治化影响是一个令人钦佩的目标，但赋予联邦政府将更多实体称为“恐怖分子”的权力并不能解决这个问题。毕竟，从更广泛的角度来看待所有美国反恐当局，目前没有任何因素可以阻止美国官员对所有政治暴力行为一视同仁地运用言论和资源，无论肇事者的种族、宗教或国籍如何。因此，没有理由认为缺乏权力是问题所在，或者美国政府会更平等地运用额外的指定权力。除非这些指定背后的政治力量（包括美国维护全球主导地位的目标以及白人至上主义的隐性吸引力）发生改变，否则，酌情制定的“恐怖分子”名单将继续反映同样的动态。此外，即使行政部门将所有客观符合适用标准的实体列入恐怖分子指定名单，让更多人遭受本文所述过于广泛的指定后果，包括潜在的经济损失、刑事起诉，以及第一修正案对未参与暴力活动但与指定名单有松散联系的人的保护的削弱，这完全不公平。

不难想象一个没有这些名单的世界；事实上，不久之前，这些名单中的大多数甚至还不存在。此外，几乎没有证据表明它们在实现其既定目标方面有效，或者它们是必须保留的关键安全工具。西点军校反恐中心在2020年的一份报告中评估了FTO和SDGT的指定结果，并称其有效性“充其量也不清楚”。前国家情报总监詹姆斯·克拉珀承认：“我想不出任何一个案例，[将一个实体列入名单]能以某种方式促进我们更好地追踪它们。”

本文不打算就理想的指定后反恐法律制度提出完整的提案，但值得简要讨论一下在没有这些制度的情况下，哪些结构将会保留下来。诚然，如果废除禁止向FTO提供物质支持的刑事禁令，检察官将无法援引联邦诉讼中最常用的恐怖主义指控。但这或许是一个积极的发展。目前的物质支持指控远非阻止实际暴力袭击的关键工具，而是在其主导下成功起诉的大量案件往往需要警方线人在诱捕行动中怂恿易受影响的个人参与可疑的虚假“恐怖主义”计划，批评人士认为这些行动相当于诱捕。如果没有这项指控，检察官将保留类似的独立权力，该权力在一个重要方面有所不同：它仍然将对特定暴力活动的物质支持定为犯罪，但不会扩展到仅仅对名单上团体的支持。此外，许多其他联邦刑事法规将继续禁止参与政治暴力以及共谋或协助和教唆此类行为。可以说，取消恐怖主义指定名单和FTO物质支持禁令将有助于执法部门将工作重点放在预防和惩罚实际暴力行为上，并抑制对合法慈善捐赠、和平抗议或仅仅与不受欢迎团体的政治联系的监管。

同样，在移民法的背景下，删除提及外国公民与列入名单的恐怖组织（无论是被指定为FTO、TEL还是“三级”组织）关联的条款，不会影响那些基于个人与特定暴力活动的关联而将其驱逐出境或禁止入境的条款。同样，与现行标准相比，这或许会改善移民法官和官员的工作，现行标准可能导致一些荒谬的现象，例如禁止遭受武装团体虐待的人入境；只支持被列入名单的恐怖组织的合法和平活动；或代表那些已放弃暴力但尚未被除名的政治团体。

如果政策制定者希望继续将针对个人、团体或整个州的制裁作为其反恐政策的一部分，那么在没有自由贸易协定（FTO）、特别制裁清单（SDGT）或特殊服务贸易协定（SST）机制的情况下，联邦政府并非无权这样做。特别是，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）继续赋予行政部门巨大的自由裁量权，可以通过宣布国家紧急状态和发布行政命令来制定类似措施。如果现有法规被认为不足，国会可以继续将制裁权授予总统。在没有指定恐怖主义名单的情况下，政策制定者只需解释其制裁决定背后的理由，而不是一份政治化且武断的“恐怖分子”名单即可。

取消恐怖主义指定名单的一个后果是，这将对各种与恐怖主义相关的私人诉因产生影响，而这需要国会进一步审议。《美国反恐法》（ATA）的次要责任条款提到了自由贸易协定（FTO），而《外国主权豁免法》（FSIA）则包含特殊服务贸易协定（SST）的例外情况。一旦删除恐怖主义名单，声称遭受恐怖主义损害的个人将无法提起此类诉讼。关于未来针对恐怖主义实施者的私人诉讼事由的具体建议超出了本文的讨论范围，但国会需要对此进行辩论和决定。立法机关的一项重要任务是重新思考与恐怖主义相关的私人诉讼的构成，包括其潜在的滥用，以及如何在追究责任和伸张正义的过程中最大限度地发挥其作用（如果确实可能的话）。无论如何，鉴于目前指定名单的政治性和任意性，它们本身就不是一个特别公平的工具，无法作为此类私人诉讼的依据。国会已采取措施认识到这一现实，进一步扩大了针对被列为特别制裁国家（SST）的国家提起恐怖主义相关诉讼的途径，这主要是为了允许对沙特阿拉伯在9/11袭击事件中的作用提起私人诉讼。

重申一下，除了仅仅列举在没有指定名单的情况下仍将保留的工具之外，本文不会提出取消指定名单后反恐法的全面愿景。随着未来学术界继续思考这些可能性，本文讨论的关于“恐怖主义”概念本身以及用武力、胁迫和监禁手段打击政治暴力的担忧，不仅对指定名单的有效性和效力提出了质疑，也要求对反恐框架本身进行全面审查。

六、结论

美国恐怖分子指定名单最终是服务于地缘战略利益的政治工具，并非客观评估哪些实体参与或不参与政治动机的暴力行为。这些名单具有极其深远的负面影响，包括经济制裁、移民限制、某些言论和结社的刑事定罪、人道主义和建设和平工作的障碍，以及极有可能被武器化的私人法律诉讼途径。其结果压制了美国受宪法保护的异议和行动主义，延长了冲突地区平民的苦难，阻碍了暴力的和平解决，并对有色人种造成了不成比例的伤害。这是一个难以维持的现实，只有彻底废除这些名单才能解决。

这一点至关重要，因为当美国政府参与制定具有全球影响和巨大人类影响的政策决策时，民主社会中强有力的言论和行动至关重要。此外，那些持续加剧致命冲突或延长此类冲突所造成苦难的政策，与减少暴力和保护平民的目标背道而驰。目前，恐怖主义名单充当了美国军国主义和制度化种族主义的工具，并使其本应减少的恐怖和暴力持续存在。在加沙持续冲突的背景下，这些名单的影响凸显了其失效，并强调了废除它们的紧迫性。

完整原文已上传知识星球

长按识别下面的二维码可加入星球

里面已有万余篇资料供给下载

越早加入越便宜

续费五折优惠

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：丁爸 情报分析师的工具箱 《【资料】恐怖主义名单充当了美国军国主义和制度化种族主义的工具-应该取消》