6.34 亿美元级安全事件：币安首次公开攻击链细节，一场持续数月的多阶段入侵

原创

jishuzhain
jishuzhain

OnionSec

2026年11月7日 18:21
广东

去阅读

— ◆ —

原始报告：29 October 2026 Binance Security Incident: Initial Findings and Response Update

报告发布方：Binance（币安）

发布时间：2026 年 11 月 3 日

报告性质：初步调查与响应更新

01

一、事件概述：一次针对核心钱包基础设施的复杂攻击

2026 年 10 月 29 日，全球加密货币交易平台币安（Binance）遭遇了一起严重且高度复杂的安全事件。

根据币安于 11 月 3 日公布的初步调查报告，此次事件涉及约 63.4 亿美元的数字资产。

截至报告发布时，约 28.5 亿美元的相关数字资产已经被冻结或拦截。币安表示，将承担此次事件造成的全部财务损失，而不会将损失转嫁给用户。

截至 2026 年 10 月 31 日，受影响的代币资产中已有 98% 得到补充，并可以通过币安的储备金证明页面进行验证。币安同时表示，已经预留了超过损失金额 100% 的资金，用于覆盖此次事件的财务影响。

此次事件并非一次简单的钓鱼攻击，也不是单一系统被突破后直接导致资产失窃。

根据目前的调查结果，攻击者采用了多阶段攻击策略，将社会工程学、恶意软件、终端入侵、内部 AI 工具滥用、容器部署权限以及区块链交易授权机制结合起来，最终获得了对内部钱包签名服务的未授权访问能力。

整个攻击活动涉及多个阶段，持续时间跨越数月。

币安强调，这是一份初步报告，调查仍在继续，部分技术细节不会公开，以避免为其他攻击者提供可直接利用的攻击方法。

• • •

02

二、2026 年 10 月 29 日：攻击如何真正发生

此次攻击在多个区块链网络上快速展开。

攻击者利用对币安内部钱包签名服务的未授权访问，在正常提现流程之外发起交易。

根据报告披露的时间线：

1. XRP 资产转移

2026 年 10 月 29 日 20:05 至 20:09 UTC 期间，币安的五个热钱包向攻击者控制的地址转出了约 2.3346 亿枚 XRP。

2. Solana 与 Optimism 资产转移

币安在 Solana 网络上的热钱包向攻击者控制的地址转出了约 970,500 枚 SOL。

在 Optimism 网络上，约 4,420 万枚 OP 也被转移至攻击者控制的地址。

3. BTC 资产转移

随后，币安热钱包又向攻击者控制的地址转出了 18,270 枚 BTC。

此时，币安内部已经收到有关大额资产转移的告警，并立即启动调查。

然而，攻击者并未止步于传统的交易转移。

他们进一步利用内部签名服务，滥用了以太坊 EIP-7702 账户授权机制，使攻击过程从常规交易操作进一步演变为链上账户执行权限的滥用。

• • •

03

三、EIP-7702：攻击者如何获得额外的链上执行权限

这是此次事件中非常值得关注的技术细节。

EIP-7702 是以太坊的一项账户授权机制，允许普通账户将部分执行权限委托给智能合约，而不需要直接暴露账户私钥。

在正常使用场景下，这项机制可以为账户提供更加灵活的交易执行能力。

但在此次事件中，攻击者利用内部钱包签名服务，构造了恶意授权，使攻击者控制的智能合约获得了对币安热钱包的部分执行权限。

这里需要明确一个技术区别：

获得链上执行权限，并不等于直接获取钱包私钥。

根据币安的调查，攻击者利用的是签名服务的未授权访问能力，并通过 EIP-7702 建立恶意授权关系，使智能合约能够在链上执行未经授权的操作。

攻击者随后提交了 50 笔签名交易，通过操纵账户 nonce（交易序号），建立恶意委托授权。

一旦这些授权在链上生效，攻击者就能够在一定程度上独立于币安正常的提现基础设施继续转移资产。

这也解释了为什么币安暂停正常提现业务，并不能立即终止全部未经授权的资产转移。

问题已经不只是交易平台内部的提现控制，而是已经延伸到了区块链上实际生效的账户授权状态。

• • •

04

四、为什么暂停提现仍然无法立即阻止攻击？

发现异常之后，币安立即采取了多项应急措施。

其中包括：

—暂停提现业务，限制进一步的资产流出。

—与相关合作伙伴协调，冻结受影响的代币资产。

—尝试撤销已经建立的恶意链上授权。

—对相关钱包和服务进行隔离与控制。

这些措施最终帮助币安冻结或拦截了约 28.5 亿美元的资产。

但应急处置并不顺利。

原因在于，攻击者此前建立的 EIP-7702 恶意授权已经记录在区块链上，其执行机制独立于币安正常的提现系统。

暂停提现，并不会自动撤销已经生效的链上授权。

即使关闭热钱包服务，也不能保证这些授权立即失效。

更复杂的是，涉事热钱包采用了多方计算（MPC，Multi-Party Computation）机制。

MPC 的核心特点是将密钥控制能力分散到多个参与方，不存在一个可以直接拿来使用的完整单一私钥。

因此，团队无法简单地通过调用一个私钥，立即撤销恶意 EIP-7702 授权。

币安需要专门设计并执行一套授权撤销流程，这进一步延长了应急处置时间。

根据报告：

—2026 年 10 月 29 日 23:56 UTC，最后一笔未经授权的资产转移在链上完成确认，涉及 2,961.9 枚 ETH。

—2026 年 10 月 30 日 00:10 UTC，币安通过 Binance14 热钱包向零地址发起新的授权，清除了 EIP-7702 委托代码。

这意味着，攻击的最终遏制不仅需要关闭内部服务，还需要在区块链上完成对应的授权状态处理。

币安表示，正在重新审查此次事件中的应急响应流程、签名策略覆盖范围以及热钱包控制措施，以提高未来应对类似威胁的速度。

• • •

05

五、攻击准备阶段：这不是一次临时起意的入侵

如果只看 10 月 29 日发生的资产转移，很容易将这次事件理解为一次针对钱包签名服务的突发攻击。

但币安的调查揭示了更复杂的攻击准备过程。

攻击者并不是直接寻找一个钱包漏洞，然后立即实施攻击。

他们采用了多阶段渗透策略，通过不同人员的终端设备、内部工具和权限关系逐步建立攻击条件。

报告特别提到了以下技术手段：

—通过虚假招聘面试实施社会工程学攻击。

—利用恶意软件下载和开发工具组件替换植入恶意代码。

—使用高度混淆和规避检测的恶意软件。

—利用已经失陷的内部终端访问内部 AI 工具。

—借助内部 AI 工具进一步接触其他工程师的设备。

—获取容器部署权限凭据。

—最终利用部署能力触发恶意脚本，进入钱包签名操作流程。

币安特别指出，这并不是一次简单的钓鱼事件，而是一场经过长期准备的复杂攻击活动。

5.1 开发环境组件替换：恶意软件如何隐藏自己

在攻击准备阶段，攻击者利用了开发环境中的软件组件替换方式。

报告披露，恶意软件通过替换一个合法开发工具组件来执行恶意命令，并与攻击者控制的外部服务器建立通信。

攻击者采用了复杂的混淆与规避技术。

其操作涉及 macOS 环境中的 pyenv 工具。

根据报告披露的文件操作记录，攻击脚本大致执行了以下步骤：

1.创建一个新的 pyenv_文件。

2.修改该文件内容，使其包含恶意代码。

3.删除原本合法的 pyenv文件。

4.将恶意文件重命名为 pyenv，替代原有组件。

5.删除 /opt/homebrew/bin/pyenv原有文件。

6.创建新的符号链接，并启动 zsh Shell。

最终，恶意组件能够以合法开发工具的外观运行。

这种方式的危险之处在于，攻击者并不一定需要直接投递一个显眼的恶意可执行文件。

通过替换合法工具链中的组件，恶意代码可以混入正常开发活动，使终端行为与开发人员日常操作更加难以区分。

币安表示，此次使用的零日恶意软件具备复杂的混淆和规避检测能力，当时的终端安全防护工具没有检测到它。

攻击者还采取了隐藏恶意活动和删除入侵痕迹的措施，增加了后续检测与调查的难度。

5.2 2026 年 6 月：第一次进入企业环境

根据币安的调查，攻击者最早在 2026 年 6 月便开始接触相关企业环境。

一名工程师在安装 AI 编程工具时，下载并执行了被篡改的软件安装组件。

攻击者借此在工程师的计算机上建立了初始立足点。

币安安全团队随后检测到了异常活动，并采取了更换该工程师计算机、轮换相关安全凭据等措施。

但这并不意味着攻击者此前收集的信息和已经掌握的组织关系也随之消失。

从后续攻击活动来看，攻击者已经了解了该工程师在钱包基础设施团队中的职责，以及其与其他工程师之间的工作关系。

这为之后的横向渗透提供了重要条件。

5.3 2026 年 9 月：利用虚假招聘面试实施社会工程学攻击

另一个关键攻击阶段涉及虚假招聘。

攻击者通过伪装成招聘方，与一名软件工程师建立联系。

整个过程并不是传统意义上粗糙的钓鱼邮件。

攻击者使用了看起来相当真实的招聘身份和社交资料，通过视频面试等方式建立信任，甚至伪装成项目负责人或公司高管。

在取得信任后，攻击者要求工程师下载代码仓库中的内容，完成技术测试任务。

这些代码中包含恶意组件。

当工程师在工作计算机上执行相关内容时，恶意软件便获得了进一步进入企业环境的机会。

这种攻击方式值得注意的地方在于，它利用了软件工程师非常熟悉的工作场景：

招聘、技术面试、代码仓库、编程任务、开发工具。

攻击行为不再表现为一个明显异常的外部文件，而是被包装成一次正常的职业机会和技术交流。

5.4 2026 年 10 月 20 日：内部 AI 工具成为攻击跳板

这是整条攻击链中另一个值得深入研究的环节。

币安报告指出，攻击者利用已经被控制的工程师 B 的计算机，通过内部 AI 工具进一步接触并控制了钱包 DevOps 工程师 A，以及另一名钱包软件工程师 C。

随后，攻击者发现钱包 DevOps 工程师 A 的计算机中保存着一个容器部署权限令牌。

这个令牌成为攻击者后续行动的重要条件。

从这里可以看到，攻击者并不是单纯地获取某台计算机的控制权。

他们更关注的是：

—当前被控制人员的组织角色。

—该人员能够访问哪些内部系统。

—该人员是否拥有部署权限。

—是否能够接触其他具备关键权限的工程师。

—不同人员之间的权限关系能否形成完整攻击路径。

内部 AI 工具在这里成为了攻击者进一步扩大访问范围的跳板。

币安没有在初步报告中公开内部 AI 工具的具体实现细节，因此不能据此断言 AI 模型本身存在漏洞。

能够确认的是，攻击者利用了已经失陷的工程师设备和内部 AI 工具，进一步控制了其他工程师的计算机。

5.5 2026 年 10 月 29 日：进入钱包签名操作

到了 10 月 29 日，攻击者开始实施最终阶段的操作。

根据报告披露：

当天 17:15 至 19:56 UTC 期间，攻击者登录了软件工程师 C 的计算机。

随后，攻击者使用此前从钱包 DevOps 工程师 A 处获得的凭据，部署了一个容器，并触发恶意脚本。

这一步将此前数月的准备工作连接起来。

攻击者已经获得了相关终端的访问能力，掌握了容器部署权限，并且能够通过内部服务触发相关操作。

最终，攻击者利用内部钱包签名服务发起未经授权的交易，开始转移数字资产。

从 6 月份的初始入侵，到 9 月份的虚假招聘，再到 10 月 20 日对内部 AI 工具的滥用，以及 10 月 29 日最终进入钱包签名操作，整个攻击过程体现出明显的长期规划和多阶段协同特征。

• • •

06

六、币安已经采取了哪些整改措施？

截至 2026 年 11 月 3 日，币安披露了以下已经采取的措施：

1.在全新环境中重建受到影响的钱包系统。

2.重建受到影响的内部 AI 工具及其访问控制体系。

3.更换受到影响的员工设备。

4.废止相关工程师使用的凭据和权限令牌。

5.完成对所有员工设备的增强型安全扫描。

6.增强基于 AI 的行为异常检测能力。

7.强化钱包服务的风险控制机制。

8.与执法机构、区块链情报公司及行业合作伙伴协作，追踪并冻结受影响资产。

这些措施分别涉及终端安全、身份权限、内部工具、钱包服务和链上资产追踪。

币安表示，随着调查推进，还会持续完善相关安全措施。

但出于安全考虑，部分已经实施或正在实施的具体防护措施不会对外公开。

• • •

07

七、后续计划：独立安全审查与 AI 安全投入

除了已经采取的整改措施，币安还公布了三项后续计划。

1. 引入独立第三方网络安全审查

币安将邀请独立的第三方网络安全专家，对此次事件进行全面审查。

审查范围包括验证目前已经公布的调查结果，并提出进一步的安全改进建议。

最终审查结果将用于指导后续整改工作。

2. 扩大 AI 安全与主动防御投入

币安表示，将增加对以下方向的投入：

—AI 驱动的安全检测。

—终端防护能力。

—开发环境安全。

—行为异常监控。

这也意味着，开发环境、内部 AI 工具以及员工终端将成为未来安全建设的重要组成部分。

3. 建立安全研究基金与行业合作机制

币安正在筹备建立安全研究基金，并计划与领先的 AI 公司、行业参与者和安全厂商开展有针对性的合作。

重点方向是区块链环境中的 AI 安全研究。

• • •

08

八、事件归因与调查进展

币安在报告中提到，联邦调查局（FBI）最新发布的信息指出，朝鲜民主主义人民共和国应对此次事件负责。

不过，币安也明确表示，目前公布的仍然是初步调查报告，后续还将接受独立第三方审查。

因此，关于具体攻击组织、完整攻击基础设施、全部初始入侵细节以及攻击者的内部行动过程，仍需要等待更多调查信息。

币安表示，此次公开初步调查结果，是希望安全行业能够从真实事件中共同学习。

• • •

09

九、结语

这次事件并不是一次简单的终端失陷，也不是一个钱包漏洞就能解释的安全事故。

它呈现出了一条跨越人员、终端、开发环境、内部工具、身份凭据、容器部署和钱包签名服务的完整攻击链。

攻击者首先通过社会工程学和恶意软件建立初始访问能力，随后利用组织内部的人员关系和工具访问权限扩大控制范围，最终将这些能力汇集到高价值的钱包签名操作上。

对于安全从业者而言，这份报告真正值得研究的地方，不只是最后转出了多少资产，而是攻击者如何将看似分散的权限和能力连接起来。

一次终端失陷，未必直接意味着核心资产失守。

但如果终端上保存着高权限凭据，如果内部工具能够成为跨人员访问的桥梁，如果容器部署权限能够触达关键服务，如果签名服务缺乏足够严格的独立授权约束，那么这些看似独立的风险就可能最终汇聚成一次系统性的安全事件。

安全边界从来不只是网络边界，也不只是终端边界。真正需要关注的是身份、权限、执行能力和关键业务操作之间的组合关系。

这也是此次币安事件留给安全行业的重要教训。

◆

原始资料：

Binance, 29 October 2026 Binance Security Incident: Initial Findings and Response Update, 3 November 2026.

官方原文：https://www.binance.com/en/blog/community/3229153443759566763

说明：本文依据币安公开的初步调查报告整理，属于中文技术转述与内容编译，并非币安官方中文译本。报告发布时调查仍在进行，后续结论可能发生变化。