文章总结： 文章以进攻现实主义框架解读俄罗斯认知战的权力逻辑：借2016年美国大选干预、IRA虚假账号与俄语世界叙事以攻代守，放大西方既有裂痕而非凭空制造分裂，2022年战争是该逻辑的延续升级。西方社媒封禁形成平台不对称致俄失利，但民主国家的反制也侵蚀言论自由，构成民主悖论；缺失国际监管的数字空间武器化是长期脆弱性。 综合评分： 63 文章分类： 威胁情报,社会工程学,网络安全,安全意识

认知战与权力逻辑：解读俄罗斯战略信息作战中的进攻现实主义（二）

止戈为武 止戈为武

蓝军开源情报

2026年8月27日 07:26 湖南

在小说阅读器读本章

去阅读

在公众号小说中沉浸阅读

深度复盘经典战例，捍卫大国▲认知高地▲

核心摘要

2025年7月，学术期刊《Defence Studies》刊发的《认知战与权力逻辑：重新解读俄罗斯战略信息作战中的进攻现实主义》引发关注。下篇，将进攻现实主义框架落至俄罗斯认知战的实证运作。文章以”以攻代守”概括俄罗斯的实践：通过 2016 年美国大选干预、互联网研究机构（IRA）虚假账号、能源叙事与”俄语世界”话语，在无需直接军事对抗的前提下削弱西方团结、放大社会裂痕。2022 年战争则被视为这一逻辑的延续与升级。

1、俄罗斯的”以攻代守”：进攻现实主义认为大国会采取一切必要手段削弱潜在威胁，2016 年大选干预即俄罗斯强化区域安全、反制西方影响的战略步骤。

2、数字影响行动的精要是”放大既有裂痕”：IRA 针对种族、移民、社会正义等极化议题投放虚假叙事，而非凭空制造分裂。

3、2022 年战争的战略理由可上溯至北约东扩：文章呈现”西方挑衅论”与”俄长期地缘野心论”两种解读，拒绝把行动简化为情绪反应。

4、平台不对称是俄在认知战上失利的直接技术原因：西方社媒对俄账号的标签、限流与封禁，使俄失去社媒话语权。

5、民主悖论：封闭叙事可迅速反制外国影响，却可能侵蚀其自称要守护的言论自由价值，形成安全与公民自由的张力。

[原文] 《认知战与权力逻辑：重新解读俄罗斯战略信息作战中的进攻现实主义》· 2025 · 英文 · 22页，需要原文请关注公众号。

关键字

认知战 、 战略欺骗 、平台不对称

民主悖论 、混合战争

这是 认知高地 的第110期分享

作者 | 止戈为武     来源 | 编译

排版 | 014      图片 | 来源于网络

一、以攻代守——俄罗斯的认知战实操

进攻现实主义推断，大国为防潜在威胁崛起，会采取一切必要手段削弱对手。 2016 年美国大选干预即其例：俄关联行为体通过互联网研究机构（IRA）创建数千虚假社媒账号，针对种族、移民、社会正义等极化议题投放虚假叙事，煽动情绪反应。”Fancy Bear””Cozy Bear”等黑客组织泄露机密文件，放大争议。IRA 的运作远非简单发帖：它系统性地购买广告、运营”看起来像美国人”的仿真账户、在左右两翼同时投放极端化内容，使公众注意力从”外部攻击”转向”内部对立”。结果是美国社会两极化加剧、公众对政府与选举程序的信任受损。数字影响行动的精要是”放大既有裂痕”而非凭空制造分裂——社会既有的紧张关系，正是低成本攻击的现成入口。

能源叙事与”俄语世界”话语构成另两条战线。能源层面，俄通过 RT、Sputnik 等官控媒体塑造”可靠能源伙伴”形象，在匈牙利等国将公众不满引向欧盟政策，助长反制裁与疑欧情绪并且以信息控制削弱欧洲对俄政策的一致性。话语层面，克里姆林宫借官媒、社媒与亲俄代理人网络在波罗的海、西巴尔干传播”俄语世界””斯拉夫兄弟”叙事，强化与地区国家的历史文化纽带、质疑西方政策，加剧俄语少数族裔与主体的社会张力。这些行动都被文章解读为无政府体系中大国”自助行为”的典型表现。

二、2022 战争的战略理由与叙事战术

2022 年战争视为认知战演进的关键转折，其战略理由可上溯至北约东扩。米尔斯海默将危机主因归于北约东扩，亦有学者认为俄重夺乌克兰影响力的野心远早于西方的即时威胁，故其行动是”经过计算的地缘战略行动”而非情绪反应。在叙事战术上，俄散布所谓乌军在顿巴斯攻击平民的视频，”去军事化”框架正当化军事行动——这一整套叙事嵌入更广阔的认知战战略，目标是同时塑造国内与国际认知。

认知战被定位为进攻现实主义国家”制造混乱、离间对手、侵蚀其战略连贯性”的战略工具。格拉西莫夫所称非军事与军事手段之比达 4：1，同时指出部分学者质疑俄军事精英仍优先常规动能能力，官方话语与战略实践之间存在脱节——即便存在这一落差，认知战在俄战略体系中的结构性地位已无可否认。

真假信息的双向利用，是这场认知冲突的典型缩影。战争期间社交媒体被海量信息淹没，真假难辨：泽连斯基”逃跑”的谣言与”蛇岛英雄”的叙事都曾被各方作为”假新闻”加以利用，双方伤亡数字差异巨大尤其是俄军将领阵亡数的统计。在”眼见为实”的思维惯性下，人们倾向于相信所见内容，而换脸软件、语音处理与修图工具足以制造逼真的假音视频——人手一部智能手机的时代，人人都能拍摄，却也人人都可能被恶意编辑。这对认知战的双方提出了同等的信任挑战。

三、认知战的”封堵”——乌克兰抵抗与平台不对称

从乌克兰视角，认知战发展为多阶段抵抗，形成垂直整合的认知抵抗战略。 泽连斯基政府、国家媒体与民众协同：”蛇岛英雄”等情绪化叙事提振士气并争取国际关注。外交部门通过社媒呼吁增加军援，对德国的公开批评推动了其武器政策转向。内务部通过 Telegram 发布俄俘与阵亡士兵影像以瓦解俄军士气，官方网站”寻找你的亲人”公开俄战俘与阵亡者身份以触动俄罗斯社会。这些行动既打击俄军士气，也瓦解俄国内叙事的连贯性。

西方在认知域凭借话语权力构建”反俄统一战线”。 西方国家将俄描绘为”欧洲和平秩序的破坏者”，领导人以”元首叙事”的权威性反复强调这一框架。技术层面的不对称尤为关键：冲突爆发一周内，欧盟封禁 RT 与 Sputnik，爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、波兰先行封锁。Facebook、Twitter、YouTube 关停多个俄官方媒体账号，亲俄账号被标记”虚假信息”乃至封号，俄方消息受严格审查而持反俄立场的乌方账号则被优先推送。这种”有偏行为”直接造成俄在社媒认知战上的失利，是俄处于劣势的直接技术原因。

四、民主悖论、伦理后果与结论

民主国家面临核心悖论：其开放本身即可能是弱点。 威权政体可迅速审查与操纵叙事，民主政府却须在国家安全与言论自由之间平衡。欧盟与北约国家快速封禁俄官媒、社媒标记或移除亲俄叙事，虽旨在反制，却开创了压制信息的先例，可能反噬其欲守护的民主价值。德国《网络执行法》要求社媒 24 小时内删除仇恨言论与虚假信息，却被批评可能诱导平台过度审查。

过度监管与监管不足构成双重风险。监管过严既可能限制言论自由、损害公众对民主机构的信任，也可能把虚假信息赶往更隐蔽、更难以追踪的空间。而监管不足则放任认知战侵蚀社会凝聚力、削弱国家安全。

进攻现实主义：认知战契合”国家为生存而倾力运用权力”的逻辑。数字影响行动使大国无需全面战争即可削弱对手、破坏联盟、巩固自身地位。而乌克兰借助西方平台的反制则证明认知战并非强国专属，亦可是具备非对称性的抵抗工具。

认知战的运用与归因难题、可否认性密切相关：这类行动常以历史上秘密政治行动的现代形态出现——从定点清除到系统性散布虚假信息——使攻击方得以在维持可否认性外观的同时渐进削弱对手。这既是攻击方的优势，也是防御方的困境。在缺乏清晰国际监管框架的情况下，数字空间的武器化将长期构成重大脆弱性——这一判断，正是文章对大国竞争时代直白的提醒。

结 语

上下篇合观，俄罗斯认知战的完整”权力逻辑”清晰可辨。

上篇以进攻现实主义解释”为何如此”：无政府体系中的生存压力使非动能权力投射成为理性选择。

下篇以实证展示”如何展开”：从大选干预到战争叙事，再到平台不对称下的反制与困境。

对研究军事地缘的读者而言，这篇文章的价值在于把认知战从战术现象提升为理解大国竞争结构动力的分析框架：当”心智”成为权力角逐的常驻战场，任何单纯依赖传统军事指标的战略评估都将失真。理解这一逻辑，是研判大国冲突走向的前提。

上篇分析”权力逻辑”从抽象理论落到俄罗斯的战略选择。当认知战被视为无政府体系中大国生存竞争的理性工具，其持续性与系统性便不难理解。它不是偶发异常，而是战略学说的内在组成部分。

同系列更新预告《北约ACT“认知战”概念探索》其中的”破坏稳定与施加影响”双目标框架与本篇”以攻代守”互为印证。

欢迎关注「认知高地」

深耕认知域战争前沿，拆解数字时代心智博弈。

信息战、舆论战、法律战、心理战全维度认知战研究。

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：蓝军开源情报 止戈为武 止戈为武《认知战与权力逻辑：解读俄罗斯战略信息作战中的进攻现实主义（二）》