文章总结： 兰德公司研究报告运用博弈论分析中美AGI竞赛，通过五阶段模型揭示对抗性均衡占主导但全域风险可促合作。核心发现包括：单次博弈呈现囚徒困境导致相互干扰；AGI超级武器加剧战略不稳定；重复博弈固化对抗逻辑；累积性全域风险（如技术误用）可能催生基于危机规避的合作。报告建议通过制度设计打破困境、设定技术应用红线、构建防扩散体系以实现可控竞争。 综合评分： 78 文章分类： AI安全,政策法规,威胁情报,安全建设,解决方案

兰德观点：中美通用AI竞赛的“斗争”与合作

全球技术地图

2026年6月17日 15:49 北京

在小说阅读器读本章

去阅读

以下文章来源于赛博研究院 ，作者赛博研究院

赛博研究院 .

赛博研究院是面向全球数字化转型成立的上海市级民非机构，研究院专注数字经济、网络安全、数据治理、人工智能等领域的政策和产业研究，通过提供研究报告、决策咨询、产业规划、论坛会议、投资分析、数据服务等专业智库产品，助力政府和企业共建美好数字未来。

近日，兰德公司发布《迈向通用人工智能之路的均衡策略》（Equilibrium Strategies on the Path to Artificial General Intelligence）研究报告，借鉴冷战时期核博弈的分析思路，以博弈论为重要工具，将中美两大主体作为主要研究对象，逐层剖析AGI竞赛里各方的战略选择、博弈均衡、风险演变趋势以及潜在的合作空间。

研究将全球AGI竞赛与冷战核武器竞争进行对比，但作者也清晰点明二者存在本质区别。核武器从研发到列装，由部分主权国家主导管控；而前沿人工智能的研发格局更为多元，私营企业、高校科研机构都是重要参与力量，中美外，欧洲、日本等国家也在持续布局AGI技术，全球参与主体十分广泛。

报告将研究范围简化为中美双主体博弈，是学术研究中常见的抽象化处理方式。这种做法剥离了繁杂的外部干扰因素，能够聚焦核心参与者的利益诉求与行为逻辑，并不代表忽视全球多方参与的现实情况。同时报告明确，运用博弈论开展分析，核心目的是解释当前AGI地缘博弈的现实成因，探索构建良性战略平衡的路径，而非单纯论证某种博弈均衡状态是否存在。

整套博弈体系共分为五个阶段，推演场景由浅入深。从基础单次博弈起步，依次引入AGI颠覆性武器、多阶段重复博弈、先发打击选项，最后纳入全域累积性安全风险。每一组模型都对应着不同阶段的战略环境与风险等级，逐步贴近真实的技术竞赛场景。

单次静态博弈：囚徒困境下的互损均衡格局

报告首先构建完全信息条件下的单次静态博弈模型，设定博弈双方拥有三类选择：合作、自主发展、干扰破坏。所谓合作，是指双方共享研发资源与技术成果，协同开展AGI技术攻关；自主发展即彼此技术脱钩，独立推进研发工作，不采取任何具有攻击性的牵制行为；干扰破坏则是在自主研发的同时，通过软硬件改造、技术阻挠等方式，刻意延缓对手的研发进度，模型同时假设，这类牵制行为不会引发大规模冲突。

单从整体收益来看，双方选择深度合作，能够实现集体利益最大化，也是地缘竞争中最为理想的发展模式。结合2026年的行业现状也能印证这一点：尽管舆论频频炒作人工智能领域全面脱钩、对立竞争，但中美之间依旧保持着常态化的人才流动，前沿AI模型参数公开共享、算力出口管控执行宽松等现象，都体现出双方客观存在的合作行为。业内普遍清楚，彻底割裂技术交流，只会造成研发停滞与资源浪费，对双方都无益处。

但在实际博弈中，个体理性最终压倒了集体理性，整个局面演变为典型的囚徒困境。AGI技术具备极强的先发优势，率先取得突破的一方将掌握绝对主动权，这也让单方面采取干扰破坏成为极具诱惑力的选择。模型推演结果显示，无论对手选择合作还是自主发展，实施干扰都是单方的最优决策；即便双方同时选择干扰策略，主动出击也能避免陷入被动。

经过对劣势策略的层层剔除，合作与自主发展两种路径均被淘汰，相互干扰破坏成为这一模型里唯一的纳什均衡，也就是前文提到的“相互确保人工智能失灵”。这一结论也精准解释了当下AGI竞赛的真实状态：各国一边维系必要的技术合作，享受协同发展带来的红利，一边暗中布局实施牵制与干扰，形成合作与对抗并存的复杂局面。而单纯闭门造车式的自主发展，在激烈的技术竞争中彻底失去生存空间，中立保守的策略无法规避外部竞争带来的冲击，对抗思维逐渐成为博弈场域的主导逻辑。

颠覆性“超级武器”：技术突破加剧战略不稳定性

一旦AGI技术实现关键性突破，便会衍生出具备颠覆性能力的“超级武器”，这类技术可以彻底改写现有军事格局与地缘力量平衡。将这一变量纳入分析后，原有博弈规则被彻底改写，这也是报告第二组模型的核心研究内容。按照报告定义，AGI衍生的超级武器拥有碾压性实力，若一方率先掌握，将占据绝对优势，另一方则会承受巨大损失。

在新增超级武器这一策略选项后，博弈格局彻底失衡。率先完成技术突破的一方，无论对手采取合作、自主发展还是干扰策略，动用超级武器都会成为最优选择。当某一方形成AGI技术垄断后，另一方的所有应对策略都会失去实际作用。这一场景和冷战初期的核垄断阶段有相似之处，当年各国也曾围绕是否利用核技术优势压制对手展开激烈讨论，但二者存在关键差异。

核武器的使用必然引发大规模物理毁灭，极高的使用门槛约束了各方行为；而AGI催生的网络打击、技术瘫痪等能力，理论上可以在不造成大范围破坏的前提下瓦解对手实力，大幅降低了率先动用颠覆性技术的心理门槛，各方发动先发制人行动的动机随之变强。面对即将到来的技术垄断，处于劣势的一方不愿被动接受全面压制，主动发起预防性打击便成为无奈的选择。至此，原本的技术比拼彻底演变为高风险零和对抗，技术突破不再只是研发里程碑，更成为激化矛盾、诱发冲突的导火索，人工智能领域的战略稳定性被大幅削弱。

重复博弈与先发打击：长期竞赛固化对抗逻辑

单次静态博弈无法还原AGI研发循序渐进、长期迭代的现实特征，为此报告搭建第三组有限重复博弈模型。模型将整个技术竞赛划分为两个阶段，前n个阶段沿用基础博弈规则，双方持续开展策略互动，不断积累博弈收益与技术优势；前期积累的成果，会以概率形式决定哪一方能够率先掌握超级武器。由于掌握超级武器后能够获取近乎无限的长期收益，双方在前期所有阶段的核心目标，都是尽可能提升自身胜出的概率。

在长期重复博弈的环境下，“相互干扰”的均衡状态被进一步巩固。各方都清楚，持续对抗会拖累整体研发效率、造成资源内耗，但没有人敢于主动转向合作或单纯的自主发展。前期任何一次策略退让，都有可能在后期转化为技术落后的风险。长期博弈带来的压力，让对抗成为各方的必然选择，整个技术竞赛陷入恶性循环，竞争不断加剧，各方也越发难以主动转向合作。

第四组模型在重复博弈的基础上，加入先发打击选项，进一步推演风险演化规律。规则设定，当占据优势的一方准备启用超级武器时，劣势方可以同步发起反击。但从长期发展视角来看，先发打击仅能在单一阶段形成短暂制衡，无法改变博弈的底层逻辑。在前n个竞赛阶段里，“相互干扰”的核心策略不会发生动摇，攻击与反制的循环往复，让AGI研发赛道彻底沦为高对抗领域，技术创新的初衷被地缘对抗裹挟，冲突爆发的概率持续走高。

综合两组重复博弈模型可以看出，在不考虑全域性灾难风险的前提下，技术先发优势、颠覆性武器、长期博弈三重因素叠加，不断放大各方的竞争心态，合作空间被持续压缩，全面对抗成为常态。

累积性全域风险：危机共识催生合作可能

前四组模型主要围绕博弈双方的局部利益与地缘竞争展开分析，第五组模型引入了整个研究的核心变量——累积性全域系统性风险，这也是报告最终的落脚点。报告提出，长期采取干扰、自主发展等对抗性策略，会持续叠加各类安全隐患，包括AGI技术误用、技术目标偏离预设、技术无序扩散、网络安全失控等问题。这类风险没有明确的针对对象，一旦爆发，所有参与者都会遭受毁灭性打击，属于典型的一损俱损式集体危机。

模型明确了风险累积的具体规则：只要博弈的任意一方选择自主发展或干扰破坏，当期就会产生风险增量；唯有双方全程坚持合作，才能实现零风险。经过多轮博弈后，风险不断累积，灾难爆发的概率也随之提升。报告对比了两种长期策略的预期收益：第一种是双方全程合作，每个阶段都能收获更高的合作收益，且不会产生风险累积，即便后期某一方率先掌握超级武器，整体预期收益依旧处于较高水平。第二种是双方全程相互干扰，不仅单阶段收益低于合作模式，还要承担风险爆发带来的巨额损失，整体收益被大幅稀释。

当全域灾难造成的损失达到临界值时，博弈的天平开始向合作倾斜。此时继续坚持对抗，不再是理性的选择。即便各方依旧觊觎超级武器带来的垄断优势，也不得不正视共同毁灭的终极威胁。这一逻辑和冷战核威慑理论相通，核武器带来的相互毁灭风险，约束了大国之间的正面冲突；而AGI衍生的全域风险，同样会推动各方自我克制，形成隐性协作。这种合作并非源于主观善意，而是基于生存考量的理性选择，即便没有正式的国际条约约束，共同的生存危机也会让各方形成行动默契。

同时，报告也客观指出合作落地的现实阻碍。超级武器所能带来的短期巨大利益，很容易让各国忽视长期存在的全域风险。面对技术垄断的诱惑，部分主体会选择冒险对抗。只有当全球社会清晰认识到AGI失控的真实危害，让集体风险成为普遍共识，依托风险规避形成的合作机制才能稳定运转。这也说明，风险本身不是最终答案，如何认知风险、应对风险，才是决定博弈走向的关键。

模型推演的现实启示与治理思考

结合五组博弈模型的完整推演，这份报告清晰地梳理出中美AGI地缘竞赛的内在逻辑，也为全球人工智能治理提供了切实可行的思路。

首先，正视结构性对抗的客观存在，依托制度设计打破囚徒困境。在单纯的利益博弈框架中，“相互确保人工智能失灵”是难以规避的均衡结果。AGI的先发价值与技术垄断潜力，决定了大国之间的竞争动机根深蒂固。仅靠理念呼吁无法扭转对抗趋势，想要缓解摩擦，就必须搭建常态化信任机制与行为约束规则。畅通技术沟通渠道，建立研发进度核查体系，通过规则调整博弈收益结构，提升合作的短期价值，逐步化解互损式的对抗困局。

其次，提前做好预案，防范技术突破引发的突发危机。AGI颠覆性技术取得突破，是加剧战略不稳定的关键节点。各国需要提前划定颠覆性AI能力的应用边界，明确行为红线，搭建危机快速沟通渠道。当某一方取得重大技术进展时，透明化的沟通能够避免对手误判，杜绝贸然发动先发打击的行为。针对具备武器化潜力的AGI应用，全球应当形成统一约束规范，抬高技术滥用的门槛。

最后，以全域风险为纽带凝聚合作共识，探索技术防扩散体系。AGI失控、技术滥用等风险跨越国界，没有任何国家能够独善其身。推进全球合作的核心，是让所有参与者认清集体风险的严重性，将规避全域灾难列为优先目标。可以参考核不扩散体系的治理经验，结合人工智能的技术特性，搭建适配AGI领域的防扩散合作机制。这类合作并非彻底消除竞争，而是将技术竞争约束在可控范围之内，防止技术竞赛演变为全面地缘对抗。

免责声明：本文转自《赛博研究院》，原作者赛博研究院。文章内容系原作者个人观点，本公众号编译/转载仅为分享、传达不同观点，如有任何异议，欢迎联系我们！

推荐阅读

技经观察丨特朗普政府干预下原料药产能迁美对华医药产业风险分析

技经观察丨从美国防部更名看美军事战略转型及涉我影响

技经观察丨美构建跨大西洋AI医疗监管联盟新动向及对我影响

技经观察丨太空AI中心能否破解算力困局？

技经观察丨氦–3：未来科技竞争的新高地

转自丨赛博研究院

作者丨赛博研究院****

研究所简介

国际技术经济研究所（IITE）成立于1985年11月，是隶属于国务院发展研究中心的非营利性研究机构，主要职能是研究我国经济、科技社会发展中的重大政策性、战略性、前瞻性问题，跟踪和分析世界科技、经济发展态势，为中央和有关部委提供决策咨询服务。“全球技术地图”为国际技术经济研究所官方微信账号，致力于向公众传递前沿技术资讯和科技创新洞见。

地址：北京市海淀区小南庄20号楼A座

电话：010-82635522

微信：iite_er

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：全球技术地图 《兰德观点：中美通用AI竞赛的“斗争”与合作》