文章总结： 本文节选自兰德公司2024年报告，分析驻日美军部署调整中日本民众与政府的反应模式。通过五个案例对比：爱国者导弹设施零阻力、移动雷达遭阻但推进、MQ-9无人机遇阻仍实施、V-22鱼鹰部署被迫调整方案、陆基宙斯盾因强抵制而取消。报告建议美方支持日本国内协商、保持透明、通过演习常态化新武器、回应地方关切并审慎选址。 综合评分： 78 文章分类： 威胁情报,安全建设,政策法规,实战经验,其他

零阻力与强抵制——驻日美军战力部署调整背后的博弈

原创

知远所 知远所

知远战略与防务研究所

2026年2月10日 13:12 江苏

知远战略与防务研究所 失乐园丁/编译

自：兰德公司

【知远导读】本文节选自美国兰德公司2024年发布的报告：《并非易事：驻日美军新战力部署案例及未来预判》。日本与美国在区域安全环境的威胁认知方面保持高度一致，但鲜有人讨论日本是否愿意接受美军武装部队和武器系统部署态势的调整。本报告旨在通过美日两国先前在日本引入新型武器系统及建设新基地的案例展开分析，总结日本政府与平民对此态势的反应及事态发展规律，以预判若美国试图向日本部署更先进的军事能力可能面临的情况。通过上述分析，报告建议美方：支持日本的国内协商进程、保持信息透明、通过例行演习使新武器常态化、积极回应地方关切，并审慎选择部署地点与武器系统类型。

报告全文约2.2万字，篇幅所限，推送部分为节选。

日本民众对美军在日本当地引进新型防御系统与建立新军事基地方面的反应呈现出显著差异性。这些反应涵盖了从毫无阻力、得以顺利实施的理想状态；到遭遇部分反对但仍可推进，尽管实施结果有时会偏离原定方案；直至遭到强烈抵制最终导致原计划被迫取消等多种情形。通过考察日本对美军及日本自卫队新型武器系统与基地建设的反应模式，我们可以从中提炼出若干具有参考价值的重要启示。

公众对美军在日本部署新型武器系统的反应

零阻力案例：“爱国者”导弹储存设施

2021年5月在嘉手纳空军基地建成的美军首座“爱国者”导弹储存设施，堪称美方请求未遭明显反对的典型案例。1该设施坐落于基地弹药储存区内，采用新型钢筋混凝土结构，可容纳200枚导弹贮运箱，2建筑面积达1700平方英尺。其建筑群包含两座主体结构，分别用于保障不同导弹连队的作战需求，并配备先进的温湿度监控系统与制冷装置。3值得关注的是，尽管这是美军在日部署的首个同类设施，但在建设全过程——从规划立项到竣工交付——均未出现明显的公众反对声浪。

这一情况与2006年美国首次在冲绳部署“爱国者”系统时的遭遇形成鲜明对比。当时，时任知事稻岭惠一与当地民众均表现出强烈反对态度。然而值得注意的是，这种最初的反对声浪随着时间推移逐渐消散。4虽然反对意见消退的具体原因尚未明确，但日本防卫省（MOD）为说服当地社区做出了系统性努力，他们反复向民众保证“爱国者”系统不会对居民健康、牲畜养殖及农产品生产造成任何负面影响；同时强调该系统不会在冲绳进行实弹射击训练，也不需要扩建现有基地设施。5这些论证显然产生了预期效果——自2010年签署“爱国者”系统储存设施建设计划以来，该项目再未遭遇明显阻力。6该工程最终于2020年启动实施，成为美国陆军工兵部队日本分区、第38防空炮兵旅、美国空军第18弹药中队与日本西松建设公司共同参与的联合双边项目。尽管目前仍无法确知该项目为何延宕十年才得以启动，但可以确认的是其竣工过程始终未遭遇任何形式的公开反对。

遭遇阻力但仍获推进的案例：陆军/海军移动式雷达监视系统的部署

在某些情况下，虽然存在反对声浪，但尚未形成足以改变原定计划的强大阻力。美国部署“陆海军移动式雷达监视与控制系统”II型雷达系统的过程正是此类情况的典型例证。

鉴于二十一世纪初朝鲜导弹威胁持续升级，华盛顿与东京方面决心建立并持续强化其弹道导弹防御体系。作为此项战略举措的重要组成部分，美国请求在日本境内部署第二套“移动式雷达监视与控制系统”II型雷达，旨在实现对朝鲜发射导弹轨迹的更精确追踪。该雷达系统由四大机动单元构成：天线单元、电子设备单元、冷却装置单元以及主供电单元。7根据既定方案，该系统将部署于京丹后市境内的航空自卫队（ASDF）经岬基地，同时配备约160名美军人员。值得关注的是，此项部署计划需要征用数公顷土地。尽管早在2006年，日本北部青森县津轻市的航空自卫队车力基地已部署首套同类系统，但此次在京都市的部署标志着该型雷达首次进驻日本关西地区。

2013年2月，日美领导人通过联合声明正式公布此项计划后，立即引发当地民众的强烈反对。8京都市民组建了专项抗议组织，约250人参加了首次抗议集会。9然而不到半年时间，时任京都府知事山田启二即正式批准雷达部署计划，但同时向东京中央政府明确表示：若中央政府未能履行保障当地社区安全、消除电磁干扰与噪音影响的承诺，其将撤回此项批准。10

即便在2014年5月工程正式启动后，当地民众的反对声浪依然持续不断。有调查显示，该系统拟部署地区的过半数居民对此计划持反对态度。11这种反对情绪的形成，既源于日本中央政府与社区沟通方式欠妥，也反映出当地居民对切身利益的深层忧虑。就前者而言，据披露防卫省在未事先告知居民的情况下即启动工程建设，直至施工前一日才进行通知，此举引发民众强烈不满。12至于后者，居民们既担忧雷达运行可能产生的噪音污染，更惧怕该系统发射的高功率电磁波可能带来的潜在危害。为争取民众支持，日本中央政府先后组织了12场居民说明会，并创新性地采用土地租赁模式替代军事征用——通过与地主签订远高于市场行情的租赁合同来获取土地使用权。13

尽管这些措施未能完全消除当地反对声音，日美两国政府仍按计划于2014年12月完成了雷达系统的部署工作，同时持续推进配套设施的施工建设。14当地居民的抗议活动持续发酵，投诉内容从低频噪音引发的头痛失眠症状，到担忧雷达设施将使该地区成为军事打击目标。15为应对这些投诉，美国陆军于2015年2月为设备加装降噪消音装置，此举使得民众投诉量显著下降。16截至2015年10月，核心作业区已全面竣工，所需通信设备也完成交付安装。17然而因后勤保障环节的挑战，相关生活与休憩设施的建设直至2018年才得以推进。2022年3月1日，这些辅助设施终于全部完工，标志着这项始于2013年的建设工程正式收官。18项目完工之际，未见有组织的公开抗议活动，目前尚不确定针对该系统的反对意见是否依然存在。

遭遇抵制但仍获实施的案例：MQ-9“死神”无人机部署

另一个展现“虽遇阻力却未影响最终实施”的典型案例，是美国在日本部署MQ-9“死神”无人机的计划。

2022年初，多家媒体披露日美两国正考虑在位于鹿儿岛县的自卫队鹿屋航空基地临时部署7～8架MQ-9“死神”无人机，旨在强化对中国军事活动的监控与预警能力。19这批无人机将完全由美军装备并负责操作运营。除无人机平台外，初期情报显示还将有约百名美军人员随同部署至该基地。

与此前案例相同，消息一经发布，基地周边居民便出现反对声浪，并要求地方行政首长予以回绝。20当地反对者不仅担忧美军人员在基地外可能引发的事件与事故，更如同先前案例般，担心此举将“威胁居民生活的和平、安全与治安”。21尽管近年来鹿屋基地已多次接受来自冲绳及岩国海军陆战队航空站的KC-130加油机、MV-22“鱼鹰”倾转旋翼机等美军机起降，但在反对者眼中，引进“死神”无人机在性质上截然不同——不仅因为MQ-9可挂载武器，更因其作为能够对中国实施监视与情报收集的“武器”，“可能使鹿屋成为中国的攻击目标”。22

当地社区持续表达的反对意见导致鹿屋市政府管理层在批准此项计划时始终保持审慎态度，初期举行的社区意见听取会清晰展现了居民群体普遍存在的焦虑情绪。23经过中央政府官员与当地居民代表持续数月的多轮磋商协调，同时配合发布明确政策声明——强调该型无人机将严格限定于侦察监视任务范畴、部署期限暂定为一年期、且所有无人机均不配备任何武器系统——这三项关键承诺，鹿屋市长中西茂最终于2022年7月正式签署批准该部署方案。24首批计划部署的八架无人机中的首架作战单元于2022年10月抵达鹿屋基地完成战时部署。尽管从计划初始公布到完成实战部署的时间进程相较于本报告所研究的其他案例显得异常迅速，但现有公开信息仍无法确认美国是否在其初始部署方案的具体条款上做出实质性妥协。例如，目前仍无确凿证据表明美方最初是否曾要求为无人机加装武器系统，亦或美方是否曾期望实施永久部署而非临时性部署。

遭遇抵制且调整方案的案例：自卫队V-22“鱼鹰”倾转旋翼机的引进部署

与前文研究的三个涉及美军基地内部署美军装备且反对声浪未能形成实质阻力或已被大幅化解的案例形成鲜明对比的是，日本政府于2020年计划为陆上自卫队引进部署V-22“鱼鹰”倾转旋翼机的方案遭遇了截然不同的处境。该计划面临的抵制压力十分严峻，最终迫使日本政府不得不对原定部署方案作出重大调整。25

根据东京方面最初制定的部署方案，陆上自卫队的“鱼鹰”倾转旋翼机部队将部署于佐贺县境内的佐贺机场。早在2014年，中央政府就开始与佐贺地方当局接洽，提出自2019财年起部署17架“鱼鹰”的计划；政府原定于2015年完成机场周边土地的征收工作，用于新建相关军事设施。26然而这项计划在推进过程中遭遇了重大阻力：不仅佐贺市政府官员明确表示反对，当地土地所有者、居民和渔民团体也一致拒绝防卫省在其土地上兴建军事设施，由此引发了多轮旨在阻止该计划的抗议集会活动。27这些反对意见具有决定性影响，因为中央政府必须获得县级政府及拥有相关地块权益的当地渔民协会的正式同意。若无法取得这些关键的地方共识，政府就难以完成机场周边必要土地的征收工作，相关配套设施建设也就无从谈起。28不过值得注意的是，时任佐贺县知事山口祥义却对该计划持支持态度，佐贺县议会及县工商会议所也表态赞成，他们均曾努力尝试说服持反对立场的当地居民。29

面对持续的地方阻力，东京方面不得不寻求替代性的临时部署方案。在此期间，防卫省曾考虑将这批倾转旋翼机部署至熊本县的高游原分屯地，或暂时将其存放于美国本土，但经过综合评估部署成本与设施规模等因素，最终决定暂时将其配置在千叶县的木更津驻屯地。30然而这一替代方案同样遭遇了当地居民与土地所有者的强烈反对——他们既担忧该型飞机过往的安全事故记录，更疑虑所谓“临时部署”最终可能演变为永久性驻扎。31由于千叶县政府与木更津市当局基于相同理由持续表达反对立场，防卫省被迫将原定于2018年秋季实施的“鱼鹰”运输计划予以推迟。32

正当部署计划陷入僵局之际，2018年8月，佐贺县知事山口祥义突然宣布愿意接受“鱼鹰”部署至佐贺。根据其与中央政府达成的协议框架，防卫省同意在20年内每年向佐贺县支付5亿日元，总计100亿日元（约合9300万美元）作为“鱼鹰”机队在佐贺机场的起降费用。33这笔资金将被专项用于促进本县渔业发展，补偿当地渔民因飞机噪音对渔业经营造成的潜在损失。34这一重大转折促使木更津市议会和市长相继发表声明，表示若临时部署期限限定在五年内则可予以批准；防卫省不仅接受了此项时限要求，同时承诺执行部署安全评估并召开居民意见听取会。35然而由于地方阻力持续存在，相关配套设施的建设进度依然严重滞后。36

尽管相关进展依然迟缓，陆上自卫队仍在2020年5月接收了首架“鱼鹰”倾转旋翼机（原计划于2018年交付），并于同年7月将其部署至木更津基地。37值得注意的是，尽管2018年佐贺县已就部署事宜与中央政府达成协议，但具体实施过程仍遭遇重重困难——县级政府、当地渔民协会与土地所有者之间的协商至今未能完成，这导致业内普遍预期该机型正式驻防佐贺仍需数年时间。38截至2023年3月，“鱼鹰”机队仍临时驻扎在千叶县境内，未能按防卫省原计划转移至佐贺县，不过各方迹象表明事态正逐步朝着达成最终解决方案的方向发展。

遭遇强抵制导致计划终止的案例：“陆基宙斯盾”系统部署计划

在某些情况下，地方层面的反对意见不仅会造成项目实施进程的延迟，更可能直接导致整个计划的彻底终止。日本取消自卫队“陆基宙斯盾”弹道导弹防御系统的部署计划正是此类情况的典型例证。

2017年，日本政府正式决定采购“陆基宙斯盾”导弹防御系统，原计划在陆上自卫队两个不同基地分别部署两套该型装备：北部基地选址秋田县，南部基地定于山口县。按照最初规划，这两套系统最快将于本世纪20年代中期投入实战部署。该系统的引进旨在为日本现有弹道导弹防御（BMD）体系增设新的防御层级——现有体系中海基防御层由海上自卫队负责，主要依靠配备拦截导弹的“宙斯盾”驱逐舰；陆基防御层则由航空自卫队管理，主要依托使用“爱国者先进能力-3型”拦截导弹的防空部队。而新增的“陆基宙斯盾”系统将作为独立防御层级，由陆上自卫队全权负责运营维护。值得关注的是，该防御系统曾获得执政的自民党强力支持，特别是时任首相安倍晋三的积极推进，据民意调查显示当时也曾获得约66%日本民众的支持率。39然而，到2020年日本政府却突然宣布将完全取消该项部署计划。

与先前案例相似，“陆基宙斯盾”系统同样遭到部署地居民的强烈反对。秋田县的部分反对声浪确实源于防卫省在选址勘察过程中出现的技术性失误，但两地民众最根本的担忧集中在三个方面：一是害怕坠落的导弹助推器残骸，二是忧虑部署地可能成为敌对势力（即与美国或日本处于交战状态的国家）的攻击目标，三是担心系统雷达产生的电磁辐射危害。40尽管该计划得到执政党高层和时任首相的鼎力支持，但政府对民间诉求仍保持高度敏感——当地居民不仅组织抗议集会、向中央官员当面陈情，还发起大规模签名运动，持续向都道府县及市町村各级施压要求反对中央方案。41防卫省虽就雷达辐射问题与居民及地方官员进行了多轮磋商，并最终决定取消秋田县的部署计划，转而在日本北部20处候选地点重新进行地理评估，42但对于助推器坠落的核心安全隐患始终未能提出有效解决方案。尽管技术团队曾深入研究能否通过技术手段确保火箭助推器与导弹分离后坠落在指定安全区域，政府也尝试通过修改拦截导弹软件来精确控制助推器分离轨迹，“以避免危及平民生命与基础设施”，但这些努力均未取得实质性突破。43据估算，要实现该技术目标需投入18亿美元研发资金，且耗时约十年之久，这样的成本代价显然超出了政府可接受范围。44尽管防卫省自2018年起就承诺能确保助推器坠落在自卫队训练区或公海，但要实现如此精确的落点控制需要专门优化的导弹型号，而现役的“标准-3”型Block IIA反导拦截弹作为注重射程与弹头体积的升级型号，并不具备此项特性。45由于现有拦截器无法在技术上实现安全承诺，防卫省最终认定：若不进行耗资巨大且旷日持久的硬件重新设计，就无法确保部署地社区的安全。这一结论直接导致政府暂停部署计划（并最终取消采购方案）。46放弃陆基方案后，日本政府于2020年12月转向推进“舰载宙斯盾”方案，即建造专门执行弹道导弹防御任务的海基平台，使相关设施远离居民区。该舰艇设计方案已纳入防卫省2023财年预算请求，据媒体报道，两艘专用舰艇将于2028年前全部完工。47截至2023年3月，尚未出现针对此项海基方案的明显反对声音。

【1】Daniel Andrews, “New Patriot Missile Storage Facility Unveiled in Okinawa,” U.S.Army, May 24, 2021.

【2】SSFM International, “Patriot Missile Storage Facility,” webpage, undated.

【3】Tong Ong, “US Army Opens Patriot Missile Storage Facility in Japan,” Defense Post, May 26, 2021.

【4】Ministry of Foreign Affairs (MOFA), “Deployment of U.S. PAC-3 to Kadena,” Government of Japan, July 20, 2006b; Chiyomi Sumida and Megan McCloskey, “U.S. Confirms Patriot Missiles Will Go to Kadena,” Stars and Stripes, July 16, 2006.

【5】Sumida and McCloskey, 2006.

【6】Daisuke Sato, “U.S. Army Opens Patriot Missile Storage Facility in Japan,” Defence Blog, May 26, 2021.

【7】“U.S. Bolsters Missile-Defense Presence in Japan,” Military.com, December 26, 2014.

【8】The two leaders confirmed an additional deployment of an AN/TPY-2 radar in Japan (MOFA, “Japan-U.S. Summit Meeting,” Government of Japan, February 22, 2013a).

【9】“Kyoto Residents Organize to Block Installation of U.S. Missile Defense Radar Site,” Japan Press Weekly, May 24, 2013.

【10】“Kyoto Agrees to Let U.S. Install X-Band Radar in Kyotango,” Japan Times, September 20, 2013.

【11】“Local Residents Don’t Want US Military Base to Be Built in Kyoto,” Japan Press Weekly, October 5, 2014.

【12】“U.S. Forcibly Begins X-Radar Construction in Kyoto,” Japan Press Weekly, May 28, 2014; “Local Residents Don’t Want US Military Base to Be Built in Kyoto,” 2014.

【13】“Gov’t Uses Power of Money to Have Residents Accept U.S. Radar Base Construction,” Japan Press Weekly, May 11, 2014.

【14】DoD, “Second Missile Defense Radar Deployed to Japan,” press release, December 26, 2014.

【15】Harumi Ishino, “Opposing U.S. ‘Missile Offense’ Radar Base in Kyoto,” Space4Peace blog, March 26, 2015.

【16】Yun-hyung Gil, “Japanese Community with THAAD Radar Glumly Says ‘It’s OK,’” Hankyoreh, July 18, 2016.

【17】Bryan Duncan, “Army Signaleers Keep 14th Missile Defense Battery Connected,” PACOM News, August 26, 2015.

【18】Charlie Maib, “Kyogamisaki Communications Site: Knife Edge of Freedom,” Defense Visual Information Distribution Service, March 7, 2022.

【19】“U.S. Spy Drones Likely to Be Deployed to Western Japan Air Base,” Japan News, January 27, 2022.

【20】“Japan City Opposes Plan to Deploy Military Drones to Local Base,” Financial Assets, February 5, 2022.

【21】Seth Robson and Hana Kusumoto, “Possible Deployment of US Reaper Drones Irks Residents of City in Southern Japan,” Stars and Stripes, February 9, 2022a.

【22】Robson and Kusumoto, 2022a.

【23】“Kanoya, Voices of Complaint from Residents About the U.S. Military Unmanned Aircraft Deployment” [“鹿屋,米軍無人機配備巡り住民から不満の声”], Kagoshima Yomiuri Terebi, February 15, 2022.

【24】For details on the efforts by central government officials meeting with local residents, both before and after the mayor’s July decision, see “Information Regarding the Temporary Deployment of U.S. Military Unmanned MQ-9 Aircraft” [“米軍無人機MQ-9の一時展開に関する情報について”], Kanoya City, October 11, 2022; Seth Robson and Hana Kusumoto, “Reluctant Mayor OKs U.S. Military Drones in Southern Japan,” Stars and Stripes, July 13, 2022b.

【25】The case of the U.S. Marine Corps deploying its own Osprey tiltrotor aircraft to Japan is well known. The author initially wanted to include this as a case study, but surprisingly, it was difficult to find relevant data on the decisions behind its implementation and any potential changes in the implementation plan. Because these capabilities were deployed successfully, it would make an interesting companion case study to compare with the GSDF’s experience.

【26】“Osprey, Provisional Use of Saga Airport Until Henoko Completion” [“オスプレイ、佐賀空港使用辺野古完成まで暫定”], Ryūkyū Shimpō, July 23, 2014.

【27】“Saga Residents Protest Against Plan to Deploy Ospreys to Local Airport,” Japan Press Weekly, July 23, 2014; “Saga City Disapproves of Use of Saga Airport for Ospreys,” Japan Press Weekly, August 21, 2014; “Saga Citizens and JCP Protest Against Promotion of Osprey Deployment to Local Airport,” Japan Press Weekly, July 5, 2017; “GSDF Ospreys Rejected by Saga Get 5-Year OK to Deploy in Chiba,” Asahi Shimbun, December 25, 2019; “GSDF to Deploy Ospreys to Chiba as Fishermen in Saga Block Move,” Asahi Shimbun, May 15, 2019.

【28】“Saga Residents Want Their Local Airport to Stay Free from Fisheries-Threatening Ospreys,” Japan Press Weekly, July 27, 2017.

【29】“GSDF’s Deployment of Ospreys to Saga Airport Likely Faces Delay,” The Mainichi, July 19, 2017.

【30】“Japan Defense Ministry to Deploy Osprey Aircraft to Chiba Pref. Base,” The Mainichi, March 27, 2018.

【31】“‘Temporary’ Deployment of JSDF Osprey Aircraft to Kisarazu Base Starts,” Japan Press Weekly, July 11, 2020.

【32】Shinichi Akiyama, “GSDF to Delay Shipment of Ospreys to Japan as Local Opposition Mounts,” The Mainichi, September 24, 2018.

【33】“Saga Pref. to Accept GSDF’s Osprey Deployment,” Nippon.com, August 24, 2018; Dylan Malyasov, “Japan Deploys New V-22 Osprey Aircraft to Chiba Amid Protests,” Defence Blog, July 10, 2020.

【34】“Saga Pref. to Accept GSDF’s Osprey Deployment,” 2018; Malyasov, 2020.

【35】“GSDF Ospreys Rejected by Saga Get 5-Year OK to Deploy in Chiba,” 2019; “Kisarazu Mayor Gives Nod to ‘Temporary’ Deployment of Ospreys to Local SDF Base,” Japan Press Weekly, December 26, 2019.

【36】Yoshitaka Ito, “SDF’s 1st Osprey Force Deployed ‘Temporarily’ for 5 Years in Chiba,” Asahi Shimbun, March 27, 2020b.

【37】“Japan Officially Takes Delivery of First Bell Boeing Tiltrotor Aircraft V-22 for Japanese Self Defense Force,” Navy Recognition, July 2020; Malyasov, 2020.

【38】Akiyama, 2018.

【39】Tom Karako, “Shield of the Pacific: Japan as a Giant Aegis Destroyer,” Center for Strategic and International Studies, May 23, 2018.

【40】“Japan to Talk with U.S. Over 180 Bil. Yen Aegis Ashore Deal,” Kyodo News, June 16, 2020; “Japan Halts Deployment of U.S.-Made Missile Defense System,” Kyodo News, June 16, 2020; Ishibashi Otohide, “Statement by Chairman Opposing the Deployment of Aegis Ashore in Araya Training Area” [“新屋演習場へのイージスアショア配備に反対する会長声明”], Tohoku Federation of Bar Associations, July 12, 2019; “About the Resolution Regarding Opposition to the Deployment Plan to the GSDF’s Araya Training Area of the Ground-Deployed Aegis System (Aegis Ashore) Which Threatens the Safety of Residents” [“住民の安全を脅かす陸上配備型イージスシステム（イージスアショア）の陸上自衛隊新屋演習場への配備計画反対に関する決議について”], Akita City, June 3, 2019; “About Information Relating to Aegis Ashore” [“イージスアショアに関する情報について”], Akita City, undated; Thomas Lattanzio, “Aegis Ashore Cancellation—Impulsive Blunder or Strategic Opportunity?” Stimson Center, July 29, 2020.

【41】Shun Kawaguchi, “Signature Campaign Opposing Aegis Ashore Missile Defense System Held in North Japan,” The Mainichi, December 16, 2019; Hayashi Kunihiro, “At the Town Meeting in Abu Town, Voices of Opposition to the Ground Aegis Deployment” [“陸上イージス配備に反発の声阿武町で住民説明会”], Asahi Shimbun, December 21, 2019.

【42】Handa Shigeru, “Aegis Ashore, Big Contradiction in ‘Review in Akita, Going as Planned in Yamaguchi’” [“イージスアショア「秋田で見直し、山口は計画通り」の大きな矛盾”], Gendai Business, May 9, 2020; “Japan Scraps Aegis Ashore Deployment Plan in Akita,” Nippon.com, May 6, 2020.

【43】Mike Yeo, “Japan Suspends Aegis Ashore Deployment, Pointing to Cost and Technical Issues,” Defense News, June 15, 2020.

【44】Jeffrey W. Hornung, “Japan Is Canceling a U.S. Missile Defense System,” Foreign Policy, July 2, 2020.

【45】Megan Eckstein, “Japan Officially Ends Aegis Ashore Plans After National Security Council Deliberations,” USNI News, June 26, 2020.

【46】Mari Yamaguchi, “Japan Confirms It’s Scrapping U.S. Missile Defense System,” Defense News, June 25, 2020; “Japan Suspends Aegis Ashore Deployment,” Arms Control Association, July/August 2020.

【47】MOD, Defense Programs and Budget of Japan (Overview of Budget Request for Reiwa Year 5) [我が国の防衛と予算(令和５年度概算要求の概要)], Government of Japan, August 2022b, p. 9; Narisawa Kaigo, “Ground-Based Aegis Replacement Ship, Consideration of Construction Costs in FY24 Budget and Commissioning at End of FY27” [“陸上イージス代替艦、24年度に建造費計上を検討27年度末就役へ”], Asahi Shimbun, September 2, 2022.

（平台编辑：黄潇潇）

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：知远战略与防务研究所 知远所 知远所《零阻力与强抵制——驻日美军战力部署调整背后的博弈》