文章总结： 本文探讨军工领域CBB建设，指出其应涵盖业务领域、技术能力及工程工具三层，分别由军工单位、研发团队及平台方主导。建议构建CBB管理平台作为治理中枢，将其视为产品长期迭代，并在保密前提下推动行业有限共享，以提升研发效能与系统可靠性。 综合评分： 86 文章分类： 安全建设,解决方案,安全开发

军工领域CBB建设的一些思考

AI与代码安全

2026年1月6日 09:00 河北

编者荐语：

技术交流商务合作请联系13381155803【微信同步】

以下文章来源于软件研发之DevOps ，作者余仁

软件研发之DevOps .

在研发过程中，我们怎么做才能真正的提高效能，从而从一个成本中心逐步转变成与业务一起发展的价值中心，为此，该号将会从敏捷、DevOps实践等维度出发，阐述我自己的心得体会，共同学习提高。

本文为个人在软件工厂与军工信息化相关实践与研究过程中的阶段性思考，带有一定主观视角，旨在探讨CBB（Common Building Block，公共构建组件）在军工行业中的建设路径与现实落地方式。

为什么军工领域需要重新审视CBB

在软件工程领域，CBB并不是一个新概念。无论是构件化开发、软件复用，还是近些年流行的微服务、平台化能力，本质上都在回答同一个问题：如何减少重复劳动，提高复杂系统的交付效率与一致性。

但在军工领域，这个问题往往显得更加复杂。一方面，军工软件系统（如仿真系统、指控系统、态势感知系统、数字孪生系统等）长期处于“项目制”“定制化”的研制模式中；另一方面，系统本身又具备高复杂度、高可靠性、高安全性的天然要求。

从工程实践来看，很多军工系统的复杂性，并不完全来源于算法或技术选型，而更多体现在：

• 对系统对象、装备要素、作战单元等核心概念的抽象是否统一；
• 对业务流程、状态变化、约束规则是否能够工程化固化；
• 对研制流程、交付方式和演进节奏是否形成稳定模式。

这些内容，恰恰是最适合通过CBB来沉淀和复用的部分。如果缺乏系统化的CBB建设，研发活动就会不断在“重复造轮子”和“重新理解业务”之间循环。

军工语境下，CBB不只是“代码组件”

在讨论CBB建设之前，有一个前提需要先明确：军工领域的CBB，不能简单等同于通用软件行业中的代码组件或技术库。

更合理的理解是：

军工CBB是一组经过工程化验证、具备稳定边界和使用规范、能够在多项目、多型号中复用的“公共能力单元”。

从实践角度看，这些公共能力既可能表现为代码形态，也可能是模型、规则、流程或方法论。基于这一认识，CBB可以大致分为三个层次。

CBB不同层次的划分与侧重点

（一）CBB的业务与领域层：由军工单位主导沉淀

一个CBB的业务与领域层，处在最贴近实际作战和工程应用的一层。这一层往往直接体现行业经验和单位长期积累的认知。

例如：

• 装备对象、系统单元、作战要素的统一建模方式；
• 指控、仿真、态势推演中的典型业务流程与状态机；
• 与具体型号、专业方向高度相关的算法模型和规则库。

这一层具有两个显著特征：

第一，它们强依赖业务理解和实际使用场景，外部参与方很难在脱离一线工程实践的情况下独立设计；第二，它们往往与单位自身的知识产权、安全边界和保密要求紧密相关。

因此，这一层CBB的建设责任，天然应当由军工单位自身承担。外部力量更多只能在工程方法或工具层面提供支撑，而不宜深度介入内容本身。

（二）CBB的技术能力层：面向研发团队的通用技术能力沉淀

如果说CBB的业务与领域层强调的是对专业知识和业务经验的固化，那么技术能力层关注的核心问题则是：研发团队在反复构建各类军工软件系统时，哪些技术能力是可以被稳定复用的。

CBB的这一层并不直接体现具体业务逻辑，而是位于业务系统之下、工程工具之上的一类“通用技术底座能力”。在实际工程中，它们往往表现为：

• 面向系统间协同的通信与消息机制；
• 面向复杂系统运行的调度、时间管理与同步框架；
• 面向系统工程的通用中间件能力，如日志、配置、监控、权限控制等。

从组织形态上看，CBB的这一层建设主体可以统一理解为研发团队。这里的研发团队并不区分“内部”或“外部”，而是指实际承担系统研制任务、对工程质量和交付结果负责的技术团队。为此我们需要关注研发团队以下几个方面：

• 研发团队在项目实施过程中，是否有意识地区分“一次性实现”和“可长期复用能力”；
• 是否在设计阶段就为通用技术能力设定清晰边界，而不是将其深度耦合进某个具体系统；
• 是否通过规范化的接口、文档和测试，使这些能力具备脱离原项目继续使用的条件。

换句话说，CBB的技术能力层的形成，更多依赖研发团队的工程意识和方法选择，而不是组织身份的划分。只有当研发团队具备主动沉淀和复用技术能力的共识，这一层CBB才可能真正积累起来。

在此基础上，军工单位更适合扮演的是“组织者和约束者”的角色，通过制度和机制引导研发团队将成熟的技术能力纳入统一的CBB体系，而不是逐一介入具体实现细节。

（三）CBB的工程与工具层：软件工厂平台服务方主导提供

CBB的工程与工具层，是最容易标准化、也最适合由平台服务方规模化提供的一层。

这一层更多体现为：

• 标准化的研发流程模板与流水线；
• 安全扫描、质量度量、合规检查等通用工程能力；
• 制品管理、组件管理、发布管理等支撑工具。

在这一层，平台服务方可以充分发挥自身在DevSecOps、软件工厂等领域的长期积累，向军工单位提供成熟、可落地的能力集合。

对于军工单位而言，更重要的是明确工程规范和管理要求，并将其固化到工具使用规则中，而不是重复自研通用工程能力。

CBB管理平台：不是“仓库”，而是治理中枢

当 CBB 的数量逐步增多、来源逐渐复杂之后，管理问题会自然浮现出来：

哪些组件是稳定可用的？哪些仍在试用阶段？哪些已经被多个项目依赖，不能随意变更？

如果仍然沿用代码仓库或文件共享的方式来管理 CBB，这些问题往往无法被回答。组件虽然“放在一起”，但并没有真正进入组织层面的治理视野。

更合理的做法，是建设一个面向组织内部的 CBB 管理平台。它的定位并不只是存放组件，而是承担起登记、审核、分发和使用关系管理的职责，形态上可以类比为“内部应用市场”。

在这样的机制下，项目团队获取 CBB 的方式会发生变化：不再依赖私下沟通或代码拷贝，而是通过明确的申请和授权流程完成组件绑定。平台负责完成组件分发、依赖关联和版本约束，同时持续记录每一个 CBB 的使用情况。

这种变化的意义，并不止于“用起来更方便”。更重要的是，组织开始能够回答一些过去很难回答的问题：哪些 CBB 被频繁使用？某个质量问题可能影响了哪些系统？哪些组件值得持续投入演进，哪些可以逐步收敛？

当这些问题变得可见，CBB 才真正从“技术资产”转变为“可治理的工程能力”。

把CBB的研发，当作“产品研发”来对待

另一个常被忽视的问题是：CBB本身如何研发。

在实践中，CBB 往往并不是被“专门设计”出来的，而是在不同项目之间“顺带沉淀”的产物。这种自然演化本身并没有问题，但如果缺乏明确的工程约束，很容易带来隐患：组件没有清晰的负责人，版本演进缺乏节奏，不同项目对同一能力各自修改，最终反而削弱了复用价值。

因此，一个关键转变在于：不再把 CBB 视为项目副产物，而是将其作为一种需要长期维护的工程产品来对待。

一旦确立了这种认知，很多工程要求就变得顺理成章：

• CBB 需要有独立的需求来源和迭代规划，而不是完全被某个项目牵着走；
• 需要有清晰的代码边界和分支策略，避免为适配单一系统而破坏通用性；
• 也需要通过自动化构建、测试和安全扫描，持续验证其可用性和可靠性。

在这一过程中，软件工厂和 DevSecOps 工具链发挥的是“放大器”的作用。它们并不决定 CBB 的业务内涵，但通过流程、工具和规范，让那些原本依赖个人经验的工程实践，变成可复制、可持续的组织能力。

行业视角下的CBB协同：有边界的共享

如果把视角从单一单位拉升到整个军工行业，CBB的建设还有更大的想象空间。

在不突破保密和安全边界的前提下，不同专业领域（如航天、航空、船舶、车载等）内部，完全可以形成各自的行业级CBB体系。其共享范围，可以限定在同一集团或同一专业系统内部。

这类行业级CBB，更适合聚焦于：

• 通用工程方法和技术框架；
• 已被充分验证的基础能力模型；
• 不涉及核心业务机密的工具与流程能力。

通过这种方式，CBB不仅可以成为单个单位的资产，也有机会成为行业整体能力提升的重要抓手。

结语：CBB是一项长期工程

总体来看，CBB建设并不是一次性项目，而是一项伴随软件工厂长期运行的系统工程。

它既不是单纯的技术问题，也不是单靠工具就能解决的问题，而是涉及组织认知、工程方法和平台能力的综合实践。

只有在职责边界清晰、分工合理的前提下，CBB才能真正发挥其应有的价值，成为支撑军工软件体系持续演进的重要基础。

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：AI与代码安全 《军工领域CBB建设的一些思考》