文章总结： 欧洲人权法院认定立陶宛2005-2006年协助CIA设秘密黑狱DetentionSiteViolet，促成AbuZubaydah遭受感官剥夺、单独监禁等不人道待遇，违反《欧洲人权公约》第3、5、8、13条；判令立陶宛赔偿13万欧元并重启独立刑事调查，确立东道国对境外情报侵权的连带责任标准。 综合评分： 82 文章分类： 政策法规,数据安全,安全大事件,威胁情报,其他

【资料】CIA的跨国酷刑：Abu Zubaydah诉立陶宛案

原创

丁爸

丁爸 情报分析师的工具箱

2025年5月5日 06:31 四川

Abu Zubaydah诉立陶宛案

一、案件背景与核心指控

1. 案件主体

   申请人Abu Zubaydah指控立陶宛在2005年2月至2006年3月期间，协助美国中央情报局（CIA）在其领土运营秘密拘留设施（代号“Detention Site Violet”），并参与实施“高价值被拘留者计划”（HVD计划），导致其遭受系统性人权侵犯。

2. 核心指控

立陶宛当局允许CIA实施包括感官剥夺、长期单独监禁、剥夺宗教权利等“不人道待遇”，违反《欧洲人权公约》（下称《公约》）第3条。

• 立陶宛未履行《公约》第5条（自由与安全权）、第8条（私人和家庭生活权）、第13条（有效救济权）的义务，且在调查中未达到“有效、独立、彻底”标准。

二、关键事实认定

1. 秘密拘留设施的存在：

• 飞行数据与场地证据

  四架CIA关联飞机（N787WH、N724CL等）在立陶宛多次着陆，飞行路线与CIA引渡行动模式高度吻合；立陶宛国家安全局（SSD）参与改造Antaviliai街27A号建筑作为拘留设施，现场检查记录显示其具备隐蔽性及监控设施。

• 国际合作证据

  立陶宛当局通过“虚拟飞行计划”掩盖CIA飞机航线，海关未对相关航班执行检查，SSD发送机密信件为CIA提供无限制机场访问权。

1. 申请人在立陶宛的拘留与待遇：

• 转移与拘押时间

  法院综合飞行日志、参议院解密报告及专家证词，认定申请人于2005年2月17/18日从摩洛哥转移至立陶宛，2006年3月25日转移至阿富汗。

• 拘押条件

  根据CIA“标准拘押条件”，申请人遭受长期感官剥夺、睡眠干扰、单独监禁，符合《公约》第3条“不人道待遇”门槛。

1. 立陶宛当局的知情与协作：

• 高层默许

  ：立陶宛参与2005年欧盟-北约非正式跨大西洋会议，讨论CIA“黑点”问题；SSD收受CIA资金支持项目，未向其他部门披露行动性质。

• 公众认知背景

  立陶宛作为欧洲委员会成员，明知国际社会对CIA引渡计划及酷刑的广泛批评，仍选择合作。

三、法律分析与法院裁决

1. 违反《公约》条款：

• 第3条（实质与程序违反）

  立陶宛未阻止申请人在其领土遭受不人道待遇，且未开展有效调查（如未质询关键证人、未公开调查结论）。

• 第5条

  秘密拘留未遵循法律程序，剥夺申请人自由权；转移行为使其面临进一步秘密拘押风险。

• 第8条

  长期隔绝申请人与其家庭及外界联系，侵犯私人生活权。

• 第13条

  调查拖延（2011年终止调查，2015年重启后进展停滞）且缺乏透明度，导致申请人无法获得有效救济。

1. 国家责任与管辖权：

• 立陶宛作为领土管辖国，对CIA在其领土内的侵权行为负有责任；其协助掩盖航班、提供资金及场地的行为构成“默许”。
• 法院驳回立陶宛关于“无管辖权”“申请人非受害者”的异议，认定申请人符合《公约》第34条受害者身份。

1. 赔偿与补救措施：

• 经济赔偿

  立陶宛需支付申请人10万欧元非财产损害赔偿及3万欧元费用（含税费），逾期按欧洲央行利率加3%计息。

• 程序义务

  立陶宛须重启独立调查，追究责任人刑事责任，公开承认侵权行为，并寻求美国合作提供完整拘留记录。

四、证据链与争议焦点

1. 证据采纳原则：

• 法院采用“自由评估”原则，结合间接证据（飞行数据、解密文件、国际报告）认定事实；在政府未提供合理解释时作出不利推断。
• 关键证据包括：2014年美国参议院解密报告、ICRC秘密拘留记录、航空专家对航班路径的分析、SSD资金往来文件。

1. 政府抗辩与法院反驳：

• 立陶宛主张

  无直接证据证明申请人被拘押；CIA设施可能用于其他用途；调查已尽勤勉义务。

• 法院结论

  政府未能解释CIA飞机频繁着陆、SSD特殊协作行为的合理性；调查存在重大缺陷（如忽视目击证人、依赖保密理由拒绝披露信息）。

五、国际影响与后续行动

1. 国际社会角色：

• 欧洲委员会议会大会、联合国人权理事会多次敦促立陶宛公开调查数据；红十字国际委员会（ICRC）报告揭示CIA拘留条件系统性侵权。
• 美国参议院2014年报告确认CIA项目存在“强化审讯技术”滥用，削弱立陶宛“不知情”抗辩可信度。

1. 案件示范意义：

• 本案确立东道国对境外机构在其领土侵权行为的责任标准，强化《公约》第3条在秘密拘留场景的适用。
• 推动欧洲国家重新审查与CIA合作历史，如波兰、罗马尼亚类似案件调查进展。

原文及机器翻译已上传知识星球

长按识别下面的二维码可加入星球

里面已有万余篇资料供给下载

越早加入越便宜

续费五折优惠

原文地址：

https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-183687%22]}

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：丁爸 情报分析师的工具箱 丁爸《【资料】CIA的跨国酷刑：Abu Zubaydah诉立陶宛案》