2025-12-22 04:15:47 网络安全文章来源：ZONE.CI 全球网 0 阅读模式

文章总结： 本文探讨了认知战的定义，分析了极大主义与极简主义两种方法。认知战是指行为体通过多种手段影响人类认知以获取战略优势的行为。文章从六个关键方面进行分析，最终支持极大主义视角，认为它能更全面反映认知战的范围。文章提出了认知战的定义，并讨论了未来研究方向。 综合评分： 84 文章分类： 威胁情报,安全意识,政策法规,社会工程学,其他

cover_image

认知战争的定义：极大主义与极简主义方法

原创

所长007

蓝军开源情报

2025年12月16日 11:50 湖南

关注▲蓝军开源情报▲和10万+情报研究员，一起成长

【导读】

鉴于认知战在当今时代的关联性、演变及其扩散，有必要深入探究这一概念，从而获得能够为未来政策和实践提供依据的实证性理解。因此，本文进行了一项系统性文献综述，旨在从六个关键方面对该概念进行界定，即：与相邻领域的界限划分、涉及的行为体、认知攻击的目标，以及网络空间的重要性、合法性和意图所扮演的角色。此外，本文还透过目前主导认知战研究的两大主要思想流派——即极简主义和极大主义路径——的视角，对这些方面进行了分析。尽管这两种视角都为认知战的概念化增添了有价值的内容，但极大主义的解释更为可取，因为它能更准确地反映当前认知战所涵盖的范围及对其内涵的理解。

问题陈述：如何调和定义认知战时的极大主义与极简主义方法？

研究意义： 为了迈向更精确的法律解释，必须通过界定认知战的边界并阐明其核心属性，来减少围绕该概念的模糊性。建立一种共同语言将需要学者、专业人士和决策者之间进行持续的对话。

本研究《认知战争的定义：极大主义与极简主义方法》1.15万字，加入蓝军开源情报知识星球会员，免费下载文本完整译文。如需要购买其它精译报告、自研报告及情报数据库，请加微信：lanjunqingbao2081。

关键词：认知科学，认知战，网络，混合战争

这是蓝军开源情报的第 476期分享

编译 l 所长007

来源 l 蓝军开源情报（ID：Lanjunqingbao）转载请联系授权（微信号：Lanjunqingbao2081）

一、战争形态的变革

认知战的出现表明战争形态发生了深刻的变革。尽管传统的战争手段在当今的冲突中仍占据主导地位，但认知战的战略关联性却在持续增长 [1]。尽管人们对这一领域的兴趣日益浓厚，但在关于认知战的论述上仍然支离破碎，其定义往往不完整且模棱两可。此外，其目标、手段和显著特征仍未确定。

先进网络能力的发展，加上互联网和社交媒体平台的广泛使用，使得国家和非国家行为体能够利用这些技术达到恶意目的。因此，这些行为体现在可以影响大量人群，并能够在需要时破坏政治系统的稳定。认知战正日益被用于在和平时期和武装冲突中获取战略军事优势 [2]。认知战关联性的增强需要专业人士、决策者和学者做出协同反应。然而，目前的模糊性无助于理论的有效交流。它不仅阻碍了学术理论的进步，也阻碍了针对这一新兴领域制定连贯的政治和法律应对措施。

二、认知战的属性

根据一项系统性的概念综述显示，最早使用“认知战”一词的可追溯出版物是在1996年 [3]。然而，无论是考虑到本系统性概念综述中包含的文献，还是在文献综述初始阶段审查的320篇原始参考文献，有关该主题的学术文献中有94%是在2021年之后出现的。这一趋势与认知战框架被纳入军事手册相呼应，最显著的是2020年被正式纳入北约（NATO）条令 [4]。这一术语的新颖性无疑加剧了目前关于认知战概念化的模糊性。

尽管如此，学术辩论强调了几个在认知战概念化过程中不断被讨论和关联的要素。经常讨论的关键方面包括：与相邻领域的界限划分 [5]、国家和非国家行为体 [6]、认知攻击的目标受众 [7]、网络空间在认知战中的作用 [8]、网络空间干预的合法性 [9] 以及这些行动背后的意图作用 [10]。尽管并非所有学术来源都涉及这些要素，但它们对于全面理解当前关于认知战的论述至关重要。

1、与相邻领域的界限划分

认知战经常与信息战（Information Warfare）、心理战（Psychological Operations）、网络战（Cyberwarfare）和混合战（Hybrid Warfare）等相关领域一起被讨论。虽然这些领域有重叠的关注点，但每个领域在概念上都是独特的。信息战通常与战略性地使用信息来影响或扰乱对手有关，重点在于所使用的方法和对信息内容的操纵 [11]。心理战侧重于塑造个人或群体的信念和感知，通常通过针对性的信息传递、说服或宣传来实现 [12]。网络战是指使用数字攻击来破坏、瘫痪或操纵网络、系统和信息 [13]。相比之下，混合战是一个宽泛且往往定义松散的概念，涵盖了在协调且通常模糊的行动中结合使用常规、非常规和网络战术 [14]。

虽然认知战常被归入这些类别，但其概念基础是不同的。与信息战不同，认知战将焦点从使用的工具和渠道转移到了对个人和社会的认知影响上。它不局限于信息传递、系统中断或数字平台，而是针对感知、推理和决策的底层过程。与倾向于关注产生特定、通常是短期心理效应的心理战相比，认知战采用更系统化和长期的战略，旨在塑造或降解认知自主权。网络战的范围过于有限，局限于特定的技术领域；而混合战由于其模糊性和过度延伸，缺乏充分界定认知行动所需的精确性。因此，认知战作为一个独特的领域出现，需要其独立的概念和战略框架。

这种独特性引发了一场微妙但关键的辩论，即如何理解认知战与这些相邻领域的关系 [15]。讨论的核心在于，认知战应该由施加影响的手段来定义，还是由其寻求实现的认知效果来定义。与信息战或心理战不同，认知战并不优先考虑所使用的机制；相反，它以对人类认知的预期影响为导向 [16]。正如 Bernard Claverie 和 François du Cluzel 所言，“认知效应并非行动的副产品，而是其目标本身” [17]。这一观点标志着重大的概念转变。它将认知战的定义从任何特定的方法或技术中剥离出来，转而将其锚定在对认知过程的破坏、塑造或操纵上。此外，认知战比心理战的视野更广，后者通常受限于对宣传和信息战技术的依赖，且倾向于狭隘地关注直接的手段和效果，而忽视了其长期影响和整体战略冲击。相比之下，认知战旨在施加广泛和系统性的认知影响，这使其具有根本的独特性。

Claverie 和 du Cluzel 进一步区分了认知战与其他领域，指出虽然心理战旨在强化或改变现有态度，但认知战在本质上更具破坏性，旨在完全削弱或丧失批判性思维能力 [18]。这一特征将认知战描述为一种更阴险、更全面的影响形式，代表了当代冲突战术和目标的重大演变。

此外，通过从定义中移除特定于方法的标准，该概念变得更能适应未来的发展。这种抽象化使得概念框架更加稳健和经得起未来考验，确保能够纳入包括神经技术、数字或行为技术在内的新技术，而无需重新定义该概念。鉴于国家和国际监管框架仍在制定过程中，这一点至关重要。一个独立于方法的定义有助于在技术能力演进时保持该术语的相关性和连贯性，从而随着时间的推移实现更一致的法律和政策应对。

最终，从以方法定义认知战转向关注其认知目标和更大影响，标志着对现代冲突理解的重大且必要的演变。虽然心理战和信息战仍然立足于影响手段及其短期效果，但认知战日益被视为一种独特的现象，其定义在于直接介入心理过程。尽管这种方法可能因扩大了适用方法的范围和关注更大的战略结果而产生一些模糊性，但它提供了一个更有弹性、面向未来的框架，能够容纳施加认知影响的各种不断演变的方法。

2、国家和非国家行为体

关于认知战的学术论述主要集中在将国家作为主要的行为体和目标。虽然这反映了传统的安全范式，但最近的发展表明，非国家行为体正发挥着日益重要的作用。这些包括意识形态运动、恐怖组织 [19]、政治动机网络 [20] 以及个人社交媒体影响者 [21] 和媒体新闻平台 [22]，它们积极塑造叙事，扰乱信息环境，并且本身也是被攻击的目标。然而，它们日益增长的相关性尚未被系统地整合进主流理论框架中。

来自近期冲突和影响力行动的实证证据表明，非国家行为体经常在认知战中扮演核心角色 [23]。使这一复杂性加剧的是国家在秘密支持或间接利用此类团体及私营公司方面的作用。国家经常利用非国家行为体作为工具来产生认知效应，同时避免直接归因并规避法律限制 [24]。这种对代理人的使用使得国家能够在合法与非法、责任与推诿责任（plausible deniability）之间的灰色地带运作 [25]。这些复杂的关系模糊了问责界限，挑战了现有的法律和政策框架。

将分析视角扩展到包括非国家行为体可以增进理解，同时也提出了关于法律责任和监管清晰度的问题。不透明的关系使得归因变得困难，有可能导致认知战的概念过于分散而无法进行实际干预 [26]。尽管如此，承认非国家行为体既是施害者也是目标，对于弥合认知战的理论与当前实践至关重要。尽管目前存在定义和监管方面的挑战，但这更广泛、包容的方法更准确地反映了作战现实，支持跨学科理解，并为未来有效的法律和政策框架奠定了基础。

话虽如此，在对涉及的行为体——包括施害者和目标——进行批判性审查方面仍存在显著差距。缺乏对认知战中各种不同行为体的持续分析，导致该领域理论化不足，现实世界发展的复杂性未能充分反映在学术或政策框架中。因此，对认知战更全面的理解需要对参与其实践的多重行为体进行严格调查，因此应包括国家和非国家行为体。

3、目标受众

尽管现有文献很少深入研究认知攻击的预期目标受众，但这代表了理解认知战全貌的一个关键因素。只有少数涉及定义问题的来源明确探讨了目标人群的问题。Pollpeter、Tsai 和 Herlevi [27]、Casey-Maslen [28] 以及 Miller [29] 等学者认为，认知战不仅限于军事人员，还针对平民和士兵 [30]。这一观点得到了认知攻击案例研究的进一步支持，这些研究识别了包括军事人员、国家基础设施及其员工以及平民在内的各种受害者 [31]。综上所述，这些发现表明学术界存在广泛共识，即认知战的受害者不仅限于军事行为体，往往还包括甚至在某些情况下优先考虑平民和公共部门员工。

一些学者将其描述为“全社会”（whole-of-society）现象，但这种术语具有误导性，应予拒绝。该短语暗示整个社会都积极参与这些行动，而实际上大多数个人是目标而非攻击者 [32]。更精确的概念化强调，行动是针对广大平民群体（通常是大规模的），而不预设他们积极参与进攻活动。这种框架捕捉了认知战的不对称性，即大部分社会成员受到影响或干扰，而只有有限数量的行为体实施攻击。因此，拒绝“全社会”这一标签有助于更清晰、准确地定义认知战，同时仍能准确描述认知战受害者的多样性。

4、网络空间中的认知战

认知战的根源表明，操纵感知和决策并非新现象。早在公元前四世纪，孙子 [33] 就强调了不通过直接战斗击败对手的价值，为冲突的认知维度奠定了基础。在现代背景下，这些实践仍然是核心，但网络空间的兴起改变了施加影响的规模和速度。数字技术为塑造感知和行为提供了强大的工具，引起了学术界和政策界的持续关注 [34]。

文献中的辩论反映了关于如何理解认知战的两种主要观点。一方面，Seumas Miller [35] 和 Chris Bronk [36] 等学者将认知战与网络空间紧密联系起来，将数字基础设施描绘为当代行动的决定性特征。通过实现大规模影响，网络平台被视为认知战展开的核心领域。另一方面，认知战被置于更广泛、更持久的传统中，这种传统被网络工具增强而非由其定义 [37], [38]。从这个观点来看，心理、文化和信息实践仍然是核心，并且在数字和非数字领域中运作 [39]。

这种张力具有重大影响。狭隘地关注网络空间可能会将认知战降低为网络冲突的一个技术子集，无法充分代表国家和非国家行为体使用的多样化工具，并忽视了施加影响所通过的政治、文化和经济维度 [40]。认知行动并不局限于数字平台；它们与旧有的说服和操纵形式相互交叉，且往往依赖于后者。认识到这种多维特征对于理解作战现实至关重要。

因此，一个全面的框架必须整合数字和非数字方法，并考虑到传统技术与新兴技术之间的相互作用。这种方法不仅捕捉了认知战的全部范围，而且使该概念能够适应未来可能出现的新领域和新技术，从而为分析、政策和战略提供更持久的基础。

5、合法性

很少有资料直接涉及认知攻击的合法性，而在那些涉及的资料中，该话题仍具争议。辩论集中在技术的允许性和预期结果的合法性上，由于缺乏明确的国际标准，这一问题变得复杂。最具代表性的观点采用特定情境具体分析的方法，逐案评估合法性。合法性取决于所使用的战术、影响的规模和情境背景等因素 [41]。具体情境分析法的支持者认为，认知战存在于法律灰色地带 [42]，其中微妙的、基于情境的判断是确定合规性的最可信手段 [43]。

然而，少数派观点存在分歧；一些学者认为认知战在很大程度上是合法的，理由是缺乏明确的禁令和长期的国家实践 [44]。其他人则坚持认为它本质上是非法的，强调其侵略性质以及可能违反主权、人类尊严和禁止胁迫的原则 [45]。出于对认知行动所带来风险的担忧，德国和美国等一些国家已出台国家立法，打击虚假信息的传播或社交媒体上的仇恨言论使用，突显了当前所采用的国际法的局限性 [46]。

在这些辩论中，人们广泛认识到现有框架是不充分的，因为狭隘地关注方法往往会忽视更广泛的结果和战略意图。为了解决这一差距，应开发一个结构化框架，区分方法、目标和目的，捕捉个人行动和总体战略。虽然法律模糊性依然存在，但这种方法为评估合法性和为政策制定提供信息提供了更清晰的基础 [47]。

总体而言，认知战的法律地位尚未定论，但主流观点倾向于特定情境、细致入微的评估。通过纳入方法、目标和目的，法律和政策评估可以更好地反映行动的复杂性，阐明规范性界限，并在日益复杂的作战环境中支持连贯的应对措施。需要进一步研究，以更清晰地理解国际法如何应对认知战，建立更精确的标准，并为在这一不断演变的领域中航行的国家提供指导。

6、意图

围绕认知战的理论论述明显缺乏关于意图作用的讨论。此外，少数涉及意图的来源在其评估和对意图重要性的看法上表现出巨大的分歧。虽然 Lin 和 Kerr [48] 断言认知战可能涉及蓄意和有目的的行动，将其与常规军事或信息行动中可能发生的附带认知效应区分开来，但大多数文献并未持续强调这一方面。Claverie 和 du Cluzel [49] 与 Lin 和 Kerr [50] 类似，强调有意识地试图影响感知、信仰体系和决策过程，认为此类行动旨在利用心理和信息漏洞，而非随机或被动发生。这些分析表明，在某些情况下，认知战可能是一种主动且经过计算的努力。

尽管如此，在理解整体认知战时，意图仍是一个次要特征。大部分学术辩论继续关注工具、机制和可观察的效果，而对潜在动机的关注有限。虽然承认意图可以增加分析的细微差别，并且与法律和伦理评估相关 [51]（特别是在遵守国际规范或蓄意破坏认知自主权方面），但并非每次行动都是由明确的意图驱动的。认知战的影响往往产生于效果本身，而非背后的目的 [52]。因此，虽然意图可以为分析提供信息，但不应相对于定义认知战的更广泛特征而过分强调它。

三、认知战的极简主义与极大主义视角

现有关于认知战的文献反映了一种碎片化和不断演变的论述，学术界和从业者之间没有占主导地位或广泛共享的理解。然而，系统性的概念综述揭示了辩论逐渐汇聚的反复出现的主题。这些包括认知战的总体目标（而非具体方法）；涉及的行为体范围（包括国家和非国家行为体）；潜在目标的多样性；网络空间的作用；合法性问题；以及意图的作用。

可以观察到当前辩论中的普遍分歧，即作者们要么以更限制性的方式，要么以更广泛的方式讨论认知战，分别被称为**极简主义（Minimalist）或极大主义（Maximalist）**立场。极简主义视角的特点是理解更狭窄、更严格，而极大主义视角则采用更广泛、更包容的方法。尽管许多现有文献仍倾向于极简主义定义，但当前和新兴的实践显示出向极大主义概念化发展的明显趋势。

1、极简主义立场

极简主义者通常将认知战解释为信息战或心理战的一个子集。例如，Lin 和 Kerr [53]、Jayamaha 和 Matisek [54] 以及 Brittain-Hale [55] 强调认知战主要围绕信息的纵，特别是通过虚假信息战役。虽然 Jayamaha 和 Matisek [56] 关注社交媒体的影响，但 Brittain-Hale [57] 强调对感知和决策过程的更广泛纵，社交媒体只是这一更大框架的一个组成部分。Lin 和 Kerr [58] 同样强调虚假信息和误导是核心机制。

尽管极简主义者经常似乎将认知战与信息战混合在一起，但他们确实建立了一个重要的区别。他们不关注信息的类型或使用的方法，而是强调预期的结果，即虚假信息战役的心理和行为后果。这种解释将认知战与信息战区分开来。后者侧重于控制或操纵信息流，而前者优先考虑这种操纵的认知和心理影响。

极简主义立场倾向于延伸到几个主题方面。在行为体方面，他们通常强调国家是主要甚至唯一的参与者。关于目标，极简主义者通常将脆弱性与军事人员联系起来，而较少关注更广泛的社会群体。在网络空间方面，认知战经常被定性为与其紧密相关，很少考虑其在网络之外的运作。在合法性问题上，极简主义观点经常在将认知战归类为本质上合法或本质上非法之间摇摆，这为情境细微差别留下的空间很小。最后，极简主义者通常认为意图是认知战发生的关键条件。

2、极大主义立场

相比之下，极大主义者认同极简主义对结果的关注，但对涉及的方法、行为体和领域采取了更广泛的理解。他们将认知战视为一个独立领域，超越了信息战和心理战，涵盖了**动能（kinetic）和非动能（non-kinetic）**两个维度 [59]。除了虚假信息外，极大主义者还纳入了情感操纵、社会工程、情境影响，甚至旨在塑造认知结果的物理行动。

从这个角度来看，行为体库不仅限于国家；它还包括非国家行为体，如叛乱组织、恐怖组织和跨国网络。同样，潜在目标的范围也远远超出了军事人员，包括平民、国家官员和整个社会。在网络空间方面，极大主义者承认其中心地位，但强调认知战可以独立于数字领域运作。合法性被视为特定于情境的，应根据具体行动的意图、手段和后果来判断。最后，意图本身与定义界限脱钩。虽然它对于评估合法性仍然很重要，但理论上认知战可以在没有明确意图的情况下发生。

在基于实践的来源中，北约的新兴条令反映了这种极大主义方法。Ben Norton 描述北约将认知战描绘为“大脑之战” [60]，超越了数字信息行动，涵盖了动能方法和大脑科学的武器化 [61]。同样，Cornelis van der Klaauw [62] 强调了属于认知战范围内的各种技术，从虚假信息战役到更极端的战术，如对大脑功能的物理破坏 [63]。总的来说，这些观点凸显了在实践中，认知战正日益与旨在破坏个人和集体层面决策过程稳定性的更广泛、多领域的战略相融合 [64]。

3、启示

极简主义和极大主义立场之间的定义辩论凸显了当代对认知战理解的核心张力。极简主义定义提供了概念上的清晰性和与既定条令的连续性，但它们有可能忽视现代冲突中采用的日益多样化和复杂的方法。相比之下，极大主义框架捕捉了认知战的多面性和演变特征，不仅纳入了信息和心理操纵，还纳入了情感、技术和动能维度。

鉴于这些发展，极大主义的解释在分析和战略上似乎更具说服力。它确保当代实践中观察到的广泛方法和效果被包含在认知战的定义范围内。因此，尽管极简主义继续主导部分学术文献，但概念和作战发展的轨迹清楚地表明，该领域的扩展与极大主义的理解更加一致。

四、定义

对现有文献的回顾揭示了认知战极简主义和极大主义视角之间的持续张力。极简主义方法强调狭义定义，侧重于国家行为体、军事目标和基于信息的方法。相比之下，极大主义方法采用更广阔的视野，纳入多重行为体、多样化的目标以及动能和非动能方法。考虑到学术辩论的轨迹和新兴的军事实践，极大主义框架提供了对认知战最全面和在分析上最有用的理解。因此，工作定义应反映这种更广泛、注重结果的视角。

在这个框架内，认知战的主要特征是采用了广泛的方法，重点在于实现的效果，而不是具体的工具。它涉及国家和非国家行为体，不仅针对军事人员，也针对平民和官员，反映了当代冲突的广泛范围。次要方面虽然对定义不是必不可少的，但仍然很重要。意图在评估伦理和法律考量中起关键作用，网络空间在不将概念局限于数字领域的情况下增强了行动的覆盖面和有效性。

考虑到这些发现，本文提出以下认知战定义：认知战描述的是国家和非国家行为体通过动能和非动能手段，影响和干扰平民及军事人员的认知领域，以获取战略优势的行为。

五、结论

认知战代表了现代冲突的根本转变，超越了传统的军事方法，通过一系列战略途径直接针对人类认知。学术论述虽然支离破碎且往往倾向于狭隘的极简主义定义，但揭示了围绕行为体、目标、方法、网络空间、合法性和意图的反复出现的主题。极大主义视角提供了最全面的理解，捕捉了国家和非国家行为体、多样化的目标以及动能和非动能手段，同时考虑意图和数字领域等次要方面，以通过伦理和法律评估。通过强调认知效应而非特定工具，该框架为研究、政策和实践提供了有弹性且面向未来的基础，允许建立共享的概念理解，并对认知战不断演变的挑战做出更连贯的反应。

尽管取得了这些进展，学术文献在与国家实践和认知战政策应对的结合方面仍然有限。缺乏对具体案例的系统分析限制了检验理论主张和评估竞争性概念框架的实际含义的能力。加强实证证据和比较案例研究的整合将巩固该领域的分析基础，并支持制定明智的政策建议。此外，目前的许多论述主要受西方观点的影响。随着该领域的成熟，纳入来自更广泛的地缘政治、文化和战略背景的见解对于确确保学术研究捕捉全球认知战方法的多样性至关重要。这种分析进一步受到可用来源的碎片化和不一致性质的限制。虽然审查了300多个条目允许了广泛的覆盖，但缺乏既定的定义、理论框架和商定的术语，使得难以以有意义的方式综合发现。此外，这需要解释并将材料转化为共享词汇，以构建一个通用框架，将相关要素的表达分类为极简主义或极大主义。

未来的研究应集中在三个关键领域。首先，认知战与技术变革（特别是网络空间）之间的关系显著扩大了其范围，人工智能等新兴工具势必会放大其效果。其次，认知战的法律地位仍然模糊，需要进一步调查国际和国家框架如何应对其独特性。第三，虽然意图对定义并非必不可少，但它具有重要的伦理和法律意义，因为它将蓄意行为与附带效应区分开来。推进这些领域的研究将有助于对认知战形成更细致且具操作相关性的理解。

参考文献

[1] IIDA M. 中国所谓的“令人胆寒”的认知战计划 [EB/OL]。《外交家》，（2024-05-05）。https://thediplomat.com/2024/05/chinas-chilling-cognitive-warfare-plans/.

[2] WANYANA R. 认知战：是否构成被禁止的武力？[eb/OL]。埃吉尔：说话！（欧洲国际法杂志博客），（2025-03-24）。https://www.ejiltalk.org/cognitive-warfare-does-it-constitute-prohibited-force/.

[3] DAHL A B. 指挥失调：关注认知战 [R]。1996年。[可疑链接已删除]。

[4] LE GUYADER H. 认知域：第六作战域 [M]// CLAVERIE B， PRÉBOT B， BUCHLER N， DU CLUZEL F 编。认知战：认知优势的未来。2022.

[5] LIN H， KERR J. 论网络赋能的信息战与信息行动 [M]// 牛津网络安全手册。2017.https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3015680.

[6] ZEITZOFF T. 社交媒体如何改变冲突 [J]。《冲突解决杂志》，2017年，61（9）。[可疑链接已删除]。

[7] MILLER S. 认知战：伦理分析 [J]。《伦理与信息技术》，2023年，25（3）。https://doi.org/10.1007/s10676-023-09717-7.

[8] BRONK C. 混合战的新问题：网络与认知的交汇 [J/OL]。《国防地平线杂志》，（2024-04-11）。https://tdhj.org/blog/post/hybrid-warfare-cyber-cognition/.

[9] WANYANA R. 认知战：是否构成被禁止的武力？[eb/OL]。(同注2).

[10] 林H，克尔·J. 论网络赋能的信息战与信息行动 [M]。(同注5).

[11] TADDEO M. 信息战：哲学视角 [J]。《哲学与技术》，2012年，25（1）。https://doi.org/10.1007/s13347-011-0040-9.

[12] 克拉弗里·B，杜·克鲁泽尔·F。认知战概念 [R]。2023.

[13] ALFORD Jr L D. 网络战：新条令与分类法 [J]。《交叉对话》：《国防软件工程杂志》，2001年，14（4）。

[14] BALL J. 冲突面貌的演变：何为混合战？[EB/OL]。《全球安全评论》，2023年。https://globalsecurityreview.com/hybrid-and-non-linear-warfare-systematically-erases-the-divide-between-war-peace/.

[15] HENSCHKE A. 认知战：当代政治冲突中的灰色地带 [M]。牛津州阿宾登：劳特利奇出版社，2025年。https://doi.org/10.4324/9781003126959.

[16] 林浩，克尔·J.（同注5）。

[17] 克拉弗里·B，杜克吕泽尔·F.（同注12）。

[18] 克拉弗里·B，杜克吕泽尔·F.（同注12）。

[19] 北约国防学院。新兴信息时代背景下的认知战简述 [R]。罗马。

[20] VANDIVER J. 跨国左翼极端主义中的游击战与认知战 [M]// ZÚQUETE J P，主编。左翼极端主义手册（第一卷）。Cham：施普林格国际出版社，2023年。

[21] JAYAMAHA B B，Matisek J. 社交媒体战士：撬动新战场 [J]。《参数》，2018年，48页。https://doi.org/10.55540/0031-1723.3008.

[22] KUZIO T. 新瓶装旧酒：俄罗斯对传统苏式信息战及针对乌克兰积极措施的现代化改造 [J]。《斯拉夫军事研究杂志》，2019年，32（4）。https://doi.org/10.1080/13518046.2019.1684002.

[23] 米勒·S.（同注7）。

[24] NORMARK M. 国家如何利用非国家行为体：国家秘密颠覆与恶意网络的作手法 [R]。混合中心战略分析 2019年15期。https://www.hybridcoe.fi/publications/hybrid-coe-strategic-analysis-15-how-states-use-non-state-actors-a-modus-operandi-for-covert-state-subversion-and-malign-networks/.

[25] 托马斯·T. 俄罗斯的信息战战略：该国能否应对未来冲突？[J]。《斯拉夫军事研究杂志》，2014年，27（1）。https://doi.org/10.1080/13518046.2014.874845.

[26] 诺马克·M.（同注24）。

[27] POLLPETER K 等人。从俄乌冲突中总结的台湾地区教训 [R]。弗吉尼亚州阿灵顿：CNA，2024年。https://www.cna.org/reports/2024/12/Taiwan-Lessons-Learned-from-the-Russia-Ukraine-War.pdf.

[28] 凯西-马斯伦·S. 国际法视角下的混合战 [M]。伦敦：布卢姆斯伯里出版社，2024年。

[29] 米勒·S.（同注7）。

[30] STRUYE DE SWIELANDE T， ORINX K. 中国与认知战：西方为何正在失败？[R]。北约，2022年。http://hdl.handle.net/2078.1/263577.

[31] 伯克·P，亨施克·A。我知道我的真相……现在告诉我你的：俄罗斯对乌克兰军事行动中的积极措施与认知战 [J].《战略全景》（Стратегічна панорама），2023（2）。https://doi.org/10.53679/2616-9460.2.2022.02.

[32] JERMALAVIČIUS T， PARMAK M. 社会韧性：“全社会”国家安全模式的基础 [R].2018.

[33] 孙子。孙子兵法 [M]。译者：莱昂内尔·贾尔斯。2004.

[34] GEORGESCU C O. 针对关键信息基础设施的认知战攻击 [J]。2023.http://dx.doi.org/10.53477/2971-8813-23-34.

[35] 米勒·S.（同注7）。

[36] 布朗克·C. （同注8）。

[37] 谢尔班 D A. 认知战对军事冲突中计划与决策的影响 [R]。2023.http://dx.doi.org/10.53477/2971-8813-23-30.

[38] BEBBER R. 认知竞争、冲突与战争：一种本体论方法 [R]。华盛顿特区：哈德逊研究所，2024年。

[39] 梅格拉维·L，贝尔卡姆扎·Z。认知战与网络安全：对全球安全的战略启示 [R]。2025.

[40] 梅格拉维·L，贝尔哈姆扎·Z。（同注39）。

[41] HENSCHKE A. 超越信息、影响与干涉 [M]// HENSCHKE A，主编。认知战。劳特利奇出版社，2024年。

[42] 瓦尼亚娜·R.（同注2）。

[43] 综合引用: HENSCHKE A.（同注41）; 贾亚马哈B，马蒂塞克J.（同注21）; Ó FATHAIGH R 等。外国行为体的微定位宣传：跨学科探索 [J]。《马斯特里赫特欧洲与比较法杂志》，2021年，28（6）。https://doi.org/10.1177/1023263×211042471; LAHMANN H. 欧洲安全与“认知战”威胁 [EB/OL]。Verfassungsblog，2024年。https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0301-20241104-000036-0-0.

[44] 首席法官（PCIJ）。“荷花号”案（法国诉土耳其） [A]。A系列第10期，1927年。

[45] 米勒·S.（同注7）。

[46] LI J 等。认知战与权力逻辑：对俄罗斯战略信息行动中进攻性现实主义的再解释 [J]。《国防研究》，2025年。https://doi.org/10.1080/14702436.2025.2525207.

[47] 林H，克尔J.（同注5）。

[48] 林浩，克尔·J.（同注5）。

[49] 克拉弗里·B，杜克鲁泽尔·F.（同注12）。

[50] 林浩，克尔·J.（同注5）。

[51] MILLER S， BOSSOMAIER T R J. 网络安全、伦理与集体责任 [M]。纽约，纽约：牛津大学出版社，2024年。https://doi.org/10.1093/oso/9780190058135.001.0001.

[52] 联合国大会。国际刑事法院罗马规约 [A]。1998年，第30条。

[53] 林H，克尔·J.（同注5）。

[54] 贾亚马哈 B B，马蒂塞克 J. （同注21）。

[55] BRITTAIN-HALE A. 认知战时代的克劳塞维茨战争理论 [J/OL]。《国防地平线杂志》，（2023-12-14）。https://tdhj.org/blog/post/clausewitz-cognitive-warfare/.