九江农商行190万、新干农商行206万：江西农信红线要自查

Yu
Yu

TJXFire

2026年11月8日 13:37
江西

去阅读

11 月 6 日这一天，人民银行江西省分行的吉安、宜春、九江三个分行同时挂出罚单，江西一共五家农村商业银行被罚，合计 607.60 万元。其中新干农商行一家就占了八项违规、206.5925 万元，包括一项在江西基层农商行罚单中首次出现的\"违反金融科技管理规定\"。

真正值得盯住的不是金额，是\"占压财政存款\"和\"违反金融科技管理规定\"这两项——它们一个指向国库代理业务，一个指向科技条线。

全文约 10200 字，预计阅读 30 分钟。本文为防守向合规自查指引，不提供任何攻击方法，也不推测未公开的处罚细节。

本文要做三件事：一是把这五张罚单的原文逐条摆出来，不加不减；二是指出\\\"占压财政存款\"连续出现在江西农商行罚单里\\、以及\\\"违反金融科技管理规定\"首次落到江西基层农商行\\这两件事的份量；三是给出一份能直接下发给江西农信系统合规、科技条线的自查表。

本文不推测公示未公开的内容——各案适用的具体法律条款序号、违规的具体情节与涉及金额、内部整改要求、以及是否存在未公开的追责安排，一律标注\"未公开\"。

一、把五张罚单的原文完整摆出来

1.1 五张罚单总览

先把五张罚单的基本信息摆齐。这是本文的事实底座，后面所有判断都建立在这些官方公示之上。

机构	处罚金额	违规项数
江西新干农村商业银行	206.5925 万元	8 项
江西宜丰农村商业银行	156.46 万元	6 项
九江农村商业银行	190.18 万元	5 项
江西泰和农村商业银行	29.37 万元	1 项
江西吉水农村商业银行	25 万元	1 项

作出处罚决定的机关与日期同样重要，因为\\五份决定书分属三个不同分行\\，口径与项数均不可横向比较：

机构	处罚决定机关	决定日期
江西新干农村商业银行	吉安市分行	2026-11-02
江西宜丰农村商业银行	宜春市分行	2026-11-03
九江农村商业银行	九江市分行	2026-10-26
江西泰和农村商业银行	吉安市分行	2026-11-02
江西吉水农村商业银行	吉安市分行	2026-11-02

一句话总结这组信息：\\江西农商系统在这一个月里被系统性体检了一遍，五个地市、五家机构、五份决定书，同期挂网。\\

1.2 新干农商行：八项违规，206.5925 万元（吉银罚决字〔2026〕2 号）

这是五家里项数最多、金额最大的一家。人民银行吉安市分行行政处罚信息公示表原文列出的违法行为类型为：

1. 违反金融统计相关规定；
2. 违反支付结算管理规定；
   3. 违反金融科技管理规定；
3. 违反反假货币业务管理规定；
4. 占压财政存款或资金；
5. 违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定；
6. 未按规定开展客户尽职调查；
7. 未按规定报告可疑交易。

处罚内容：警告，并处罚款人民币 206.5925 万元。作出处罚决定日期 2026 年 11 月 2 日，公示期限 2026 年 11 月 6 日至 2031 年 11 月 5 日。

\\这张罚单里有一处需要单独拎出来说：第 3 项\"违反金融科技管理规定\"。\\

据行业媒体梳理，\"违反金融科技管理规定\"是近年人民银行罚单中集中出现的一类新事由，指的是银行业金融机构在开展金融科技相关活动时，未遵守金融监管部门关于信息科技、网络安全、数据安全、系统运维、外包管理、业务连续性等方面的合规要求。公开数据显示，仅 2026 年 3 月，就有 16 家银行因该项被罚，其中农商行、农信社、村镇银行等农村金融机构 12 家，占比 75%。

而\"占压财政存款\"同样不是新面孔。公开统计显示，2026 年以来已有 54 张银行罚单涉及该项，被罚机构类型涵盖国有大行、股份制银行、城商行、农商行及农信社。

1.3 宜丰农商行：六项违规，156.46 万元（宜银罚决字〔2026〕2 号）

人民银行宜春市分行公示表原文列出的违法行为类型为：

1. 违反金融统计相关规定；
2. 违反支付结算业务管理规定；
3. 违反反假货币业务管理规定；
   4. 占压财政存款或者资金；
4. 违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定；
5. 违反反洗钱业务管理规定。

处罚内容：警告，并处罚款人民币 156.46 万元。作出处罚决定日期 2026 年 11 月 3 日，公示期限 2026 年 11 月 6 日至 2031 年 11 月 5 日。

1.4 九江农商行：五项违规，190.18 万元（浔银罚决字〔2026〕2 号）

这是本批最早挂出的一张。人民银行九江市分行公示表原文列出的违法行为类型为：

1. 违反金融统计相关规定；
2. 违反支付结算业务管理规定；
   3. 占压财政存款或资金；
3. 违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定；
4. 违反反洗钱业务管理规定。

处罚内容：警告，并处罚款人民币 190.18 万元。作出处罚决定日期 2026 年 10 月 26 日，公示期限 2026 年 10 月 30 日至 2031 年 10 月 29 日。

1.5 泰和农商行、吉水农商行：单项违规

这两家与新干同属吉安市分行同一批公示，处罚决定日期同为 2026 年 11 月 2 日：

· 泰和农商行（吉银罚决字〔2026〕4 号）：违反金融统计相关规定，处罚款人民币 29.37 万元（未予警告）。

· 吉水农商行（吉银罚决字〔2026〕3 号）：占压财政存款或资金，警告，并处罚款人民币 25 万元。

1.6 还有一张不该忽略的旧罚单：鹰潭农商行，2026 年 2 月

这批罚单之外，江西还有一张更早、但更值得反复读的罚单。

2026 年 2 月 14 日，中国人民银行鹰潭市分行作出处罚决定（鹰银罚决字〔2026〕1-7 号）：鹰潭农村商业银行股份有限公司因违反金融统计相关规定、违反支付结算业务规定、违反金融科技管理规定、违反反假货币业务管理规定、占压财政存款或者资金、违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定、违反反洗钱业务管理规定等七项违法行为，被警告并处罚款人民币 133.73 万元。

\\而这张罚单最关键的部分，是它把责任追到了六个人头上：\\

责任人	时任职务	个人罚款
万某鹏	信贷管理部副总经理	1.02 万元
倪某	信贷管理部科员	1.02 万元
周某	泗沥支行行长	1.01 万元
周某	周坊支行行长	1.01 万元
夏某	周坊支行行长助理	1.01 万元
毕某	流口支行客户经理	1.01 万元

这六个人被追责的认定事由统一为一条——违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定，也就是客户信息查询权限这条线。

二、信号一：这不是五家出事，是一次系统性的体检

2.1 先看时间轴：三地同日挂网，不是零散披露

把五张罚单按时间排开，结构非常清楚：

时间	动作
2026-10-26	人行九江市分行作出对九江农商行的处罚决定
2026-10-30	九江农商行罚单开始公示（公示期至 2031-10-29）
2026-11-02	人行吉安市分行同日作出三份决定：新干、泰和、吉水
2026-11-03	人行宜春市分行作出对宜丰农商行的处罚决定
2026-11-06	吉安、宜春两分行同日挂网 （9:55 至 16:57），媒体当日转发
2026-11-06 起	新干、宜丰两份公示期五年；泰和、吉水两份三年

\\三地分行的处罚决定密集作出、集中挂网，这本身就是一个信号。\\ 它说明这不是\"哪家倒霉碰上了\"，而是一轮有节奏的检查在推进。

但必须说清楚：公示表没有披露检查的组织方式、检查过程与抽样依据，因此本文不推断这轮检查覆盖了多少家机构、覆盖了哪些条线。江西还有多少家农商行在检查名单上——未公开。

2.2 再看违规项的分布：有一项在江西连续出现五次

\"占压财政存款\"——在江西农商行的罚单里连续出现了五次：

机构	决定日期	在违规清单中的位置
新干农商行	2026-11-02	第 5 项
宜丰农商行	2026-11-03	第 4 项
吉水农商行	2026-11-02	唯一一项
九江农商行	2026-10-26	第 3 项
鹰潭农商行	2026-02-14	第 5 项

五张罚单里，四张有它，其中吉水农商行是\"只因为这一项\"被罚。

按行业媒体的解读，这类违规指向基层农商行代理国库业务中的共性问题：不按规定及时将财政资金划转到国库、滞留或占用财政性资金、影响财政资金的正常拨付使用。

这一点必须讲清楚，否则容易读偏：占压财政存款是国库代理与财政资金收付的业务管理问题，它和\"数据安全\"不是同一件事，也不属于网络安全违法行为。本文把它列进来，是因为它对江西农信系统有直接的合规意义——它说明监管现在查的不只是\"网安部门那一块\"，而是机构整体的业务与合规面。

关键判断：当一家基层农商行因为\"占压财政存款\"这一条就能拿到 25 万元罚单、当另两家把它写进多项违规清单时，传递的信号是——合规检查已经进入\"全业务条线\"阶段，不再只盯着科技与信息科技部门。对江西农信客户而言，这意味着\"我们安全做得好所以我们没问题\"这个判断逻辑，从此不再成立。

2.3 最重的一项：\"违反金融科技管理规定\"落到了江西基层农商行

新干农商行的第 3 项、鹰潭农商行的第 3 项，都是\"违反金融科技管理规定\"。

这一项和上面那些业务类违规有一个根本区别：它直接指向科技条线。

综合公开信息，这一事由指向的具体领域包括信息科技、网络安全、数据安全、系统运维、外包管理、业务连续性等方向。而\"金融科技管理规定\"这个笼统表述背后，站着的是一整套已经生效的金融科技与数据安全监管文件：

文件	发布 / 施行	与农信系统相关的关键要求
《银行保险机构数据安全管理办法》 金规〔2024〕24 号	2024-12-27 印发 共 9 章 81 条	第二条明确将\"农村合作银行、农村信用合作社\"纳入适用范围 ；第十二条确立\"谁管业务、谁管业务数据、谁管数据安全\"责任原则；第十条明确主要负责人为数据安全第一责任人；第十四条明确信息科技部门是数据安全的技术保护主责部门
《中国人民银行业务领域数据安全管理办法》	2025 年 6 月公布	第四十五条要求每三年至少一次业务数据安全合规审计，重要数据处理者每年至少一次；审计须重点关注信息系统账号权限管理是否严密、前置网关和应用程序接口是否持续安全维护、数据安全风险监测与事件处置是否及时
《中国人民银行业务领域网络安全事件报告管理办法》 人民银行令〔2025〕第 4 号	2025-08-01 施行	金融从业机构发生业务领域网络安全事件，须向人民银行报告；较大等级以上事件 1 小时内报送简要报告、24 小时内报送事发报告；建立台账并留存至少三年
《银行保险机构信息科技外包风险监管办法》	已发布	信息科技外包的风险管理要求

把这张法规适用范围的原文摆出来，是本篇最关键的一处事实：

《银行保险机构数据安全管理办法》第二条明确：本办法所称银行保险机构，是指在中华人民共和国境内设立的……商业银行、农村合作银行、农村信用合作社……

江西农商系统正落在这个适用范围内。江西农商联合银行下辖85 家法人农商银行、2200 多个支行网点、2.3 万名员工，截至 2025 年末资产总额 1.4 万亿元、存款余额 1.18 万亿元、贷款余额 9565 亿元——这 85 家法人机构，每一家的数据安全义务线，都是同一套。

三、信号二：处罚正在从\"机构\"走向\"个人\"

3.1 江西本地的样本：鹰潭农商行，6 个人被追责

鹰潭农商行那张罚单的意义，不在于 133.73 万元这个数，而在于它把追责落到了具体岗位的具体人。

而且这六个人的岗位分布极有信息量：

· 信贷管理部副总经理、信贷管理部科员（总行条线）

· 泗沥支行行长、周坊支行行长（支行一把手）

· 周坊支行行长助理、流口支行客户经理（基层执行岗）

被追责的理由是\"违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定\"——也就是客户信息查询权限这条线。

这就把《银行保险机构数据安全管理办法》第十二条那句\"谁管业务、谁管业务数据、谁管数据安全\"从一句原则口号，变成了具体到人的处罚事实。

3.2 全国范围的信号：金融科技违规正在被单列追责

鹰潭不是孤例。同期公开的案例显示，\"违反金融科技管理规定\"正在成为独立追责事由：

· 内蒙古农商银行通辽中心支行：因违反金融统计、金融科技、反假货币、征信、反洗钱五项被罚 217.6 万元；2 名个人被同步追责，其中时任该支行党委组织部（人力资源部）部长兼业务营运与科技部总经理的贾某宇，因对\"违反金融科技管理规定\"负有责任被罚 1 万元；时任风险管理部兼法律合规部总经理的彭某祥因违反征信管理规定被罚 5 万元。

· 青海贵南农商行：因违反金融统计、货币金银、反洗钱、金融科技管理规定四项被罚 37.92 万元。

· 固安恒升村镇银行：仅因\"违反金融科技管理规定\"被警告并罚款 5 万元，时任该行行长陈某帆对该项负有责任被罚 1.5 万元。

请注意固安这一例：一家村镇银行，因为\"违反金融科技管理规定\"这一条，机构罚 5 万元，行长个人罚 1.5 万元。这是\"双罚\"机制在金融科技条线最直白的落地形态。

3.3 江西农商系统自己的合规实践，其实走在前面

这不是一句安慰话。江西农商联合银行 2025 年度信息披露报告显示，其风险管理实践中有几项做得相当扎实：

· 开展年度信息科技风险评估，评估发现 6 项风险，均已采取控制或缓释措施；

· 常态化开展网络安全检测，全年完成37 个/次系统的渗透测试、14 个/次系统的隐私合规检测，发现漏洞已全部处置到位；

· 全年完成 9 项业务连续性演练；

· 持续加强数据安全管理，开展数据丢失事件应急演练及数据安全风险评估，完成全省农商银行办公终端数据防泄漏系统部署全覆盖。

这说明江西农信系统的技术侧并不是空白。真正的问题往往不在\"有没有做\"，而在\"做了但留不下证据\"——渗透测试做了、演练做了、评估做了，但这些材料能否按监管口径被调阅、被认可是另一回事。

《中国人民银行业务领域数据安全管理办法》第四十五条要求的合规审计，重点关注的恰恰是\"相关信息系统账号权限管理是否严密\"\"前置网关和应用程序接口是否持续安全维护\"\"数据安全风险监测与事件处置是否及时\"——这些全是需要证据链支撑的条目。

关键判断：把鹰潭的 6 个人和江西农商系统自己的 37 个/次渗透测试放在一起看，指向一个很具体的判断——江西农信的技术投入并不缺，缺的是\"把技术动作翻译成监管能认的合规证据\"这一步。做得再好的事，如果拿不出记录，在检查时就等于没做。

四、一张可以直接下发的自查表

下面这组自查表按《银行保险机构数据安全管理办法》的义务条款和本批罚单的违规项对应设计，共五组。每一组都对应至少一条已经落地的罚单事由，可以直接下发给合规、科技、运营三条线。

第一组：信用信息与客户信息查询（对应鹰潭 6 人被追责的事由）

· 查询权限是否按\"最小必要 + 业务必要授权\"配置到岗到人？谁有权限查什么客户信息、依据哪条业务规则、审批人是谁，能否逐条倒查？

· 客户信息查询是否留痕？日志留存期限是否满足监管要求（不低于六个月是网络安全法的底线，敏感与重要数据按行业办法执行更长）？

· 是否存在\"一把钥匙开所有\"的查询账号？——包括共享账号、离职未回收账号、临时工单临时开的账号。

· 支行层面：客户经理的查询行为有没有被纳入异常行为监测？批量查询、非工作时间查询、跨地域查询是否触发告警？

· 反洗钱条线：客户尽职调查是否留有完整记录？可疑交易报告是否按规报送？（新干农商行这两项各罚了一条）

第二组：金融科技与信息科技（对应\"违反金融科技管理规定\"）

· 年度信息科技风险评估是否做过？报告在哪、结论是什么、6 项风险是否闭环？

· 网络安全检测（渗透测试、漏洞扫描、隐私合规检测）是否有计划、有报告、有整改闭环记录？

· 业务连续性演练是否有记录？关键系统的 RTO/RPO 是否明确、是否演练过？

· 信息系统账号权限管理是否每年至少复核一次？（这是央行业务领域数据安全管理办法第四十五条点名的审计重点）

· 前置网关与应用程序接口是否持续维护？接口变更有没有台账？

· 外包管理：信息科技外包是否纳入统一的风险与准入管理？核心职能有没有被外包出去？《银行保险机构数据安全管理办法》明确信息科技管理责任、数据安全主体责任不得外包

第三组：数据安全治理与责任落实（对应办法第十条至第十五条）

· 主要负责人作为数据安全第一责任人的职责，在内部是书面文件上的，还是真的知道？是否明确了直接责任人？

· 数据安全归口管理部门是否明确挂牌、是否真的在牵头？它是否牵头对外部数据供应商进行安全管理？

· \"谁管业务、谁管业务数据、谁管数据安全\"这三个问题，在贵行的具体业务条线上分别对应哪个人、哪份文件？——能不能指着制度说出名字？

· 数据分类分级与数据目录是否动态维护？业务数据级别变化时是否及时调整？

· 委托处理、共同处理、外部提供是否都签了协议、约定了责任与删除机制？

· 业务数据安全合规审计是否按周期做过？（一般数据每三年至少一次，重要数据每年至少一次）

第四组：安全事件报告与应急（对应《业务领域网络安全事件报告管理办法》）

· 内部是否已按特别重大 / 重大 / 较大 / 一般四级建立分级标准？该标准是否每年组织评估并视情更新？

· 较大等级以上事件，1 小时简报、24 小时事发报告的报告流程与责任人是否明确？是否演练过？

· 事件报告台账是否建立？记录与报告时间留存是否满足至少三年的要求？

· 数据安全事件的分级标准是否与业务影响挂钩（恢复点目标、无法服务时长、受影响笔数与金额、不同敏感性数据项的受影响规模）？

· 重要数据处理者是否每年至少开展一次业务数据安全事件应急演练？（其他数据处理者每三年至少一次）

· 反向自测：如果今天发生一起数据泄露，1 小时内报告这件事，现在谁能签字、多久能报出来？

第五组：国库与财政资金（对应\"占压财政存款\"）

· 代理国库业务中，财政资金是否按规定及时划转到国库？有无滞留、占用情形？

· 国库会计数据与财政资金收付的对账机制是否健全？异常是否有人盯？

· \"占压财政存款\"这项在江西农商系统已经连续出现五次（九江、宜丰、吉水、新干、鹰潭），贵行是否做过专项自查？

自查表的用法建议：这五组不必等检查才做。第一组和第四组最该先做——第一组是江西本地已经追责到人的事由，第四组是时限最硬的一条（1 小时 / 24 小时），这两组不需要等预算、不需要等设备到位，只需要把责任人、流程、记录找出来。

五、几点判断

判断一｜真正的新信号是\"违反金融科技管理规定\"落到了江西基层农商行。新干、鹰潭两家都列了这一项。这一项违规与\"违反金融统计相关规定\"性质完全不同——它指向科技条线的信息科技、网络安全、数据安全、系统运维、外包管理、业务连续性。对江西农信客户而言，网安与信息科技合规第一次以\"独立事由\"的形式出现在本省基层农商行的罚单上，不再只是\"其他业务违规\"里的一句附带描述。

判断二｜\"占压财政存款\"在江西农商行连续出现，说明检查已经进入全业务条线。五张罚单里四张有它，吉水农商行更是因为这一项单独被罚。这项本身是国库与财政资金管理问题，但它传递的判断信号是：监管不再只查科技部门那一块。\"我们把网安做好了所以我们合规\"这个逻辑，从这批罚单开始不成立。

判断三｜责任已经开始落到人，而且落到了支行行长和客户经理头上。鹰潭农商行 6 个人被追责，岗位从信贷管理部副总经理一直到流口支行客户经理；固安恒升村镇银行只因一项金融科技违规，行长个人被罚 1.5 万元。这意味着\"数据安全是科技部的事\"这个说法，在江西农信系统内部已经站不住了。

判断四｜江西农信的技术投入并不缺，缺的是\"能被监管认的证据链\"。全省农商行已完成 37 个/次渗透测试、14 个/次隐私合规检测、9 项业务连续性演练、办公终端数据防泄漏全量部署——这些投入是实打实的。但《业务领域数据安全管理办法》第四十五条的审计重点全是需要证据链的条目：账号权限管理是否严密、网关接口是否持续维护、风险监测与事件处置是否及时。做得好但拿不出记录，在检查时等于没做。这一条是本文最想给江西客户留下的话。

判断五｜\"谁管业务、谁管业务数据、谁管数据安全\"已经从原则变成了处罚依据。这句话出自《银行保险机构数据安全管理办法》第十二条，是这轮罚单最深的那个根。它意味着合规工作的组织方式要变：不能只由科技部门做一份自证材料，而要由业务、科技、审计三方共同把责任矩阵落到岗到人，并且每一项责任都要能对应到可调阅的记录。

信息来源

本文全部处罚事实与法规条款均取自官方公示与官方文件原文，未作推测。文中引用的每个机构名称、处罚金额、决定书文号、决定日期、公示期限与违规项列表，均可在下列官方公示表中逐字比对。

官方公示	时间	内容
中国人民银行吉安市分行行政处罚信息公示表 吉银罚决字〔2026〕2-4 号	2026-11-06 挂网	新干 206.5925 万元 / 吉水 25 万元 / 泰和 29.37 万元
中国人民银行宜春市分行行政处罚信息公示表 宜银罚决字〔2026〕2 号	2026-11-06 挂网	宜丰 156.46 万元
中国人民银行九江市分行行政处罚信息公示表 浔银罚决字〔2026〕2 号	2026-10-30 至 2031-10-29 公示	九江农商行 190.18 万元
中国人民银行鹰潭市分行行政处罚信息公示表 鹰银罚决字〔2026〕1-7 号	2026-02-14 决定	鹰潭农商行 133.73 万元 + 6 名个人追责

法规文件：《银行保险机构数据安全管理办法》（金规〔2024〕24 号，国家金融监督管理总局，2024-12-27 印发，共 9 章 81 条）；《中国人民银行业务领域数据安全管理办法》（国务院公报 2025 年第 21 号）；《中国人民银行业务领域网络安全事件报告管理办法》（中国人民银行令〔2025〕第 4 号，2025-05-23 公布，2025-08-01 施行）；《中华人民共和国反洗钱法》（2024 年修订）第二十八条、第五十三条、第五十四条。

机构数据：江西农商联合银行 2025 年度信息披露报告（85 家法人农商银行、2200 多个支行网点、2.3 万名员工、资产总额 1.4 万亿元、信息科技风险评估与渗透测试等实践数据）及江西农商联合银行机构概况（2025-04-17 挂牌，全国第 7 个获批创立农商联合银行的省份）。

行业统计口径：全国农商行\"违反金融科技管理规定\"与\"占压财政存款\"罚单统计（2026 年 3 月 16 家银行涉金融科技违规、农村金融机构占 75%；2026 年以来 54 张罚单涉占压财政存款）——为行业媒体统计口径，非监管部门发布。

表述说明：\"违反金融科技管理规定\"与\"占压财政存款\"的具体违规情节（如属哪一条具体管理规定、涉及哪笔业务、金额多少、后果如何）均未在公示表中披露，本文只引用事由名称本身，不作任何推断。表中五家机构金额的加总（607.60 万元）仅为本文为方便阅读所作的算术合计，不构成任何统计意义上的样本或同比结论——五张罚单分属三个不同分行、五份不同处罚决定书，处罚口径、违规项数与金额均不可横向比较。

官方确认事实与未公开事项

官方明确确认的事实：江西新干农村商业银行股份有限公司因违反金融统计相关规定、违反支付结算管理规定、违反金融科技管理规定、违反反假货币业务管理规定、占压财政存款或资金、违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定、未按规定开展客户尽职调查、未按规定报告可疑交易共八项违法行为，被警告并处罚款人民币 206.5925 万元，决定日期 2026 年 11 月 2 日；江西宜丰农村商业银行股份有限公司因六项违法行为被警告并处罚款人民币 156.46 万元，决定日期 2026 年 11 月 3 日；九江农村商业银行股份有限公司因五项违法行为被警告并处罚款人民币 190.18 万元，决定日期 2026 年 10 月 26 日；江西泰和农村商业银行股份有限公司因违反金融统计相关规定被罚款 29.37 万元；江西吉水农村商业银行股份有限公司因占压财政存款或资金被警告并罚款 25 万元；鹰潭农村商业银行股份有限公司因七项违法行为被警告并处罚款人民币 133.73 万元，同批对六名相关责任人分别处以 1.02 万元与 1.01 万元罚款。《银行保险机构数据安全管理办法》的适用主体范围、\"谁管业务、谁管业务数据、谁管数据安全\"责任原则、主要负责人第一责任人职责、信息科技部门主责定位，以及《中国人民银行业务领域数据安全管理办法》的合规审计频次与审计重点、《中国人民银行业务领域网络安全事件报告管理办法》的分级与报告时效，均按官方原文引用。

官方未公开、本文不作推测的事项：各案适用的具体法律条款序号；各违规项对应的具体业务环节与实际情节；涉及的业务金额、客户数量与数据规模；是否存在未公开的补充处理（如整改要求、通报其他监管口径的协同、通报属地监管部门）；新干、宜丰、泰和、吉水四案是否另有个人追责安排（公示表未列，本文按公示原文表述为\"公示未列\"，不作有无推定）；五案内部自查过程与整改情况；本轮检查的组织方式、覆盖机构范围与抽样依据；\"占压财政存款\"与\"违反金融科技管理规定\"两项在个案中具体指向的违规行为形态——以上均为未公开。

本文的归纳性内容：五组自查表、\"越权查询 / 日志留存 / 外批复核 / 接口维护 / 外包准入 / 事件报告时限 / 国库对账\"等逐项对应关系、\"检查已从科技条线扩展至全业务条线\"\"技术投入不缺、证据链是短板\"\"责任矩阵需三方共建\"等整体解读，以及 607.60 万元的算术合计，均为本文基于官方公示与官方文件所作的分析与归纳，不代表监管部门的官方分类或统计口径。

适用法条版本说明：本文引用的《银行保险机构数据安全管理办法》《中国人民银行业务领域数据安全管理办法》《中国人民银行业务领域网络安全事件报告管理办法》均为现行有效版本；《中华人民共和国反洗钱法》引用的第二十八条、第五十三条、第五十四条为2024 年修订版条号。