文章总结： 本文质疑2026年4月征求意见的《小型个人信息处理者个人信息保护简化措施规定》的必要性与可行性，指出现有《个人信息保护法》《网络安全法》已对不同规模处理者设置差异化义务，新规可能增加小微企业合规负担且位阶不足。作者认为应通过个案指导、完善委托协议监管及利用现有法律免责机制来替代制定新规，并强调静态豁免阈值不利于企业成长与国际合规。 综合评分： 76 文章分类： 政策法规,数据安全,解决方案,安全建设,供应链安全

我们是否需要一部《小型个人信息处理者个人信息保护简化措施规定》？

原创

原浩 原浩

苏州信息安全法学所

2026年4月8日 19:40 江苏

对小微企业涉及个人信息处理予以豁免、除外等法律技术的设定，是国内外立法的通例。2026年4月征求意见版本的《小型个人信息处理者个人信息保护简化措施规定》（“《简化规定》”）虽然罗列了很多看似合理的简化措施，但这可能并非小微企业所需。本文简要讨论在制定面向小微企业的规范性法律文件时，需要排除的主要考虑：

一、合规性

在《个人信息保护法》和《网络数据安全管理条例》等法律法规制定中，已经对不同规模个人信息处理者的合规要求作了区分，特别是针对大型网络平台的义务叠加要求和相关配套制度。

而在当时制度设计中没有考虑到的情况，若试图通过一部位阶较低的部门规范性文件明确进行降“位”，不符合上下位法的体例关系。

二、必要性

在2021年《个人信息保护法》等配套制度近五年的“锤炼”下，《简化规定》定义的小型个人信息处理者要么按照各种“唾手可得”的“个人信息处理规则”制定了形式符合的规则，要么认为其不需要制定文档化的“个人信息处理规则”，已经形成了符合其体量和惯性的合规与后果认知。

按照新规要求，小型个人信息处理者虽理解立法者好意，但理解立法本身也着实增加了合规成本。更重要的是，各种网络平台、（线下）服务机构，小型个人信息处理者的个人信息处理活动，往往是通过委托关系进行安排，一份常规（毋庸说设计良好规范）的个人信息委托处理协议，已经对各方的权利义务进行了考虑——因此，与其制定位阶不明、后果待定的新规，不如由各地网信部门和市监部门深入个案。《网络安全法》（2025修正）已经供给了执法“宽严相济”所需的、丰富的责任减轻和免责机制，要做的是地方网信部门于百忙之中抽出部分精力关注小型个人信息处理者的行为规范指引，将委托协议中各种风险转移、规避、隐匿行为进行标识和提示，以指导和调节各方协议条款的平衡、公允。

例如，在委托个人信息处理的法律关系中，《简化规定》定义的小型个人信息处理者仍然无法识别，更谈不上如何合理规避向第三方的数据提供、转移等链式活动和风险。《简化规定》规定小型个人信息处理者可基于自身数据提供、转移的判断，决定“不再制定个人信息处理规则、履行告知义务”，实际上将其置于了新的合规风险不确定性之中。

三、实用性

就个人信息处理活动而言，设定一个静态阈值已经证明没有意义，这些今天的小型个人信息处理者，每个都可能是明天的网络平台、行业领先，后天的大型平台、头部企业，将其置于《简化规定》的保护之下，不利于按照规范的市场化竞争关系形成正确的认知和数据保护体系——特别是将个人信息保护作为整体数据保护的有机组成；更不利于面向海外市场时，需应对的其他国家复杂、无差别，甚至是具有针对性的个人信息（数据）监管活动。例如，当中大型企业需应对欧盟CRA法的合规要求时，往往将部分合规义务向供应商（小微企业）转移，单就境内设定豁免或除外规定没有实际意义。

四、总结

整体而言，我们并非不需要对小微企业的豁免和除外等反向保护和正面激励机制，而是不应以这种方式、在当前时点，发布一部效力不足、风险待定、甚至语焉不详的规范性文件。未来人工智能基础法律制定过程中，应在立法调研、准备阶段进行充分酝酿和条款输出，以一种主动、动态和远见的视野及姿态予以规范和善待。

*文章所涉观点内容谨代表作者本人，不代表所在单位

*如需咨询、讨论或转载，请联系：

  谢老师 13771998064（微信）

往期观点（滑动浏览👇）

• 随笔《人工智能：困兽犹斗，还是引人入彀》刊于《法律与人工智能》
• 《大型网络平台个人信息保护规定（征求意见稿）》的“甲骨文”条款及评析
• 网络与数据安全十大系统性法律问题
• 中新自贸协定升级框架下的数字贸易（三）：透过新加坡典型执法案例看PDPA监管要点
• 中新自贸协定升级框架下的数字贸易（二）：中新个人信息保护制度综述与对比
• 中新自贸协定升级框架下的数字贸易（一）：数字条款与愿景
• 避风港的尽头是刑法？——违反AI生成合成内容标识义务能构成“拒不履行信息网络安全管理义务罪”么
• 基因信息出境，是否既要“安全审查”，又要“安全评估”？
• “避风港”原则在AI生成合成内容标识情景中的新适用——以《人工智能生成合成内容标识办法》第九条、第十条为例
• 政务系统接入DeepSeek的进展情况与风险
• DeepSeek与OpenAI隐私政策对比：数据安全与用户权益的平衡考虑
• 《网络数据安全管理条例》解读系列（十）：《条例》与密码
• 密码赋能法治发展 量子技术带来机遇与新挑战
• 哈希并不能使个人数据匿名化？
• 对《关于人工智能的安全、可靠、可信的开发与使用的行政令》中特定隐私计算内容的分析
• 《促进和规范数据跨境流动规定》解读之第五条：员工个人信息出境与集体合同
• 数字化对《公司法》修订的影响（一）
• 端到端加密的立法质量挑战：基于欧洲个案的司法观察
• 智库解读丨上海自贸区制度型开放总体方案中的数字贸易及网络安全规定解读
• 《网络安全法》的弹性——基于司法案例小样本的分析
• 数据出境安全评估申报指南合规问题（一）——合同语言版本的困惑
• 安全的尽头是密码？滴滴事件的密码观察
• 《个人信息跨境处理活动安全认证规范》的若干适用问题
• 2022年RSAC的密码学与法律观察（一）
• 0day：从安全漏洞到监管自洽——中国《网络产品安全漏洞管理规定》与美国《网络安全物项》的耦合及其解决
• 量子的逻辑与下一代密码法
• 算法的佯谬和中年人的倔强
• 2021年网络安全漏洞“披露”相关概念新解和合规风险缓解
• 网络数据安全管理条例（征求意见稿）中的那些评估
• 对限制进口“安全强度高于256 位加密算法的加密技术”规定的分析
• 对《互联网诊疗监管细则（征求意见稿）》的建议
• 立法保护个人信息应强化技术在执法中的作用
• 法条与算法的互动——以“充分的必要性”对算法可能产生的障碍和风险为例
• 密码技术在《个人信息保护法》中的基石地位和实现
• 隐私计算工具的《个人信息保护法》评价（二）——密码家族(beta)
• 隐私计算工具的《个人信息保护法》评价（一）——差分隐私
• 更新丨《个人信息保护法（草案）》二审稿的“删除不能”新规是否减轻了企业合规义务？
• Flash，做错了什么？——从《网络安全法》看Flash停更导致的安全问题（下篇）
• Flash，做错了什么？——从《网络安全法》看Flash停更导致的安全问题（上篇）
• 企业如何因应《个人信息保护法（草案）》规定的“删除不能”
• 个人信息保护法（草案）对企业合规的趋势影响（中上）：GDPR不只是背景
• 个人信息保护法（草案）对企业合规的趋势影响（上）
• 商密条例修订草案第九条诌议
• 网络安全审查的理论和制度证成
• 《网络安全审查办法》及其合规导向变化

扫码关注

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：苏州信息安全法学所 原浩 原浩《我们是否需要一部《小型个人信息处理者个人信息保护简化措施规定》？》