文章总结： 本文深度解析日本防卫研究所报告，指出其以竞争多元化概念构建对华结构性围堵战略。报告通过小多边机制打造网络化安全体系，意图淡化阵营对抗，实现隐性且持续的战略遏制。分析揭示日本正突破专守防卫，转向规则与供应链竞争，建议警惕从力量对抗向体系压制的转变，需提升体系化能力以应对复合型战略环境。 综合评分： 85 文章分类： 威胁情报,政策法规

开源情报|国际动态|解构日本防卫研究所〈岐路に立つインド太平洋〉报告：以“竞争多元化”为名的对华结构性围堵战略与印太秩序再塑路径

原创

玄道 玄道

JANE网络安全与开源情报研究院

2026年3月24日 12:22 中国香港

#

摘要

2026年3月9日，由日本防卫省下属防卫研究所组织开展（2024—2025年）并公开出版的研究成果《岐路に立つインド太平洋——竞争の多元化》（《处于十字路口的印太——竞争的多元化》），系统呈现了日本安全战略研究体系对当前印太格局的整体认知与政策构想。

该文件以“竞争多元化”为核心概念，试图对中美博弈主导下的区域结构进行重新解释，将印太描绘为一个由多方力量交织、分层竞争的复杂体系。在此框架下，报告重点分析美国、日本、澳大利亚、印度及东南亚国家等多元行为体之间的战略互动，强调所谓“非阵营化”“多角合作”以及“网络化安全结构”的发展趋势。

然而，从整体论述逻辑来看，该报告并非单纯的学术分析，而是在有意淡化“阵营对抗”表述的同时，推动一种更具隐蔽性与弹性的安全架构构想：即通过多层级、小范围、功能化的合作机制，将区域国家逐步纳入以日本为关键节点的安全网络之中。这种路径在形式上回避传统军事同盟的敏感性，在实质上却不断强化对华战略牵制能力，体现出日本在战后体制约束下推进安全战略外延扩展的现实操作方式。

值得注意的是，报告在论证“多元竞争”的同时，持续强化对中国战略意图的结构性警惕，并系统梳理围绕海洋安全、供应链、技术领域等方向的合作机制设计，其背后隐含的是日本试图摆脱“专守防卫”框架束缚、重塑地区安全主导权的长期战略取向。从这一意义上看，该文件所呈现的并非简单的理论创新，而是日本安全政策体系在新阶段下的战略外溢，其逻辑延续性与扩张指向，已明显超出传统防御性范畴，呈现出向外投射力量、重构区域秩序的深层动因。

一、基本内容

（一）总体理论框架

该报告在序论部分即明确提出，当前印太地区的国际关系结构不能简单套用冷战时期“美苏两极对抗—阵营分化”的经典理论框架，而应从更加复杂和动态的现实出发加以理解。报告指出，尽管中美两国在综合国力、经济规模与战略影响力方面仍然具有明显优势，构成区域权力结构中的核心变量，但现实并未演化为以两大阵营为核心的刚性对立体系，而是呈现出一种多层交织、互动复杂的“竞争多元化”（pluralisation of competition）状态。

在这一理论框架下，报告强调印太地区的权力分布和互动方式具有明显的非线性特征。首先，在行为主体层面，区域秩序的塑造已不再由中美两国单向主导。日本、印度、澳大利亚、韩国以及东南亚诸国等多类国家，均在不同层级和不同领域内发挥着实质性影响。这些国家并非简单附属于某一大国的战略体系之中，而是在各自国家利益驱动下，通过外交、经济、安全合作等多样化工具主动介入区域竞争，从而使印太格局呈现出多点发力、分散博弈的特征。

其次，在互动结构层面，国家间关系并未围绕单一的中美对抗轴展开。报告指出，多数区域国家在处理中美关系时，刻意避免形成明确的“选边站队”，而是采取分领域、分议题的策略组合。在安全领域可能倾向美国，在经济领域维持对华合作，在外交层面则强调自主性与灵活性。这种“交叉嵌套”的互动模式，使区域关系呈现出网络化而非集团化特征，从根本上削弱了传统阵营结构的形成条件。

再次，在竞争领域层面，印太地区的竞争已经突破传统军事安全范畴，向经济安全、产业链重构、技术标准制定、制度规则塑造等多个维度扩展。这些领域之间相互叠加、彼此嵌套，使竞争不仅具有多维度特征，而且呈现出长期化、体系化趋势。换言之，区域竞争已从单一领域对抗转变为综合国力与制度能力的全面博弈。

在此基础上，报告进一步指出，这种“竞争多元化”并非稳定均衡结构，而是处于持续演化之中。一方面，中美战略竞争的加剧确实在客观上推动了某种“阵营化”趋势的出现，例如安全合作网络的强化与制度分化的加深；另一方面，区域国家出于维护战略自主性的考量，又不断抵消这种阵营化压力。因此，印太未来的演进路径并非线性，而是在“多元竞争”与“阵营对抗”之间反复摆动，其走向将受到大国关系变化、潜在冲突风险以及中等国家战略选择等多重变量的共同影响。

（二）对中国的重点论述

报告在对中国的分析中，将其视为当前印太格局变化的重要驱动力之一，并从战略布局、影响力表现以及中美关系三个维度展开系统论述。

首先，在“全球南方”战略方面，报告指出，中国近年来持续强化与发展中国家的联系，其根本目标在于通过构建更广泛的合作网络，对冲美国在现有国际体系中的主导地位，并推动国际秩序向“多极化”方向演进。具体而言，中国通过推动金砖机制（BRICS）扩容，吸纳更多发展中国家参与，从而扩大其制度性影响力；通过强化上海合作组织（SCO）的安全与政治合作功能，提升在区域治理中的话语权；并在基础设施建设、贸易投资及安全合作等多个领域深化与“全球南方”的联系。这一系列举措在报告中被解读为一种具有系统性的外向战略布局。

然而，报告同时指出，中国在推进上述战略过程中面临多重现实约束。其中最突出的问题在于参与国家之间的利益差异与战略分歧。例如印度在多边机制中的选择性参与以及对部分合作议题的保留态度，被视为削弱合作机制凝聚力的重要因素。这种内部不一致性在一定程度上限制了相关机制向更高程度制度化发展的可能，也反映出中国在整合多边合作网络方面仍面临结构性挑战。

其次，在对中国影响力的评估方面，报告承认中国在印太地区，尤其是在经济与贸易领域，已具备显著优势，并在多个国家中被视为最具现实影响力的外部力量之一。然而，这种影响力并非无条件扩展，而是伴随着明显的约束因素。报告援引相关调查指出，东南亚国家虽然在经济上高度依赖中国，但在战略认知上普遍保持警惕，对中国意图持谨慎甚至担忧态度。在此背景下，多数国家采取“对冲”策略，即在维持对华经济合作的同时，加强与美国、日本等国的安全或政治联系，以分散潜在风险。此外，中国尚未建立起类似冷战时期那种高度制度化的同盟体系，其与合作伙伴之间的关系更多表现为松散合作而非刚性约束，这也限制了其形成稳定阵营的能力。

再次，在中美关系定位方面，报告将其视为印太格局演变的核心变量，但强调当前中美关系不同于冷战时期的美苏对抗。在经济层面，中美之间仍保持高度相互依赖关系，尽管美国推动“去风险化”政策，但双方在贸易与产业链上的联系依然深厚。在安全与外交层面，双方依然维持一定程度的沟通与互动，包括高层会晤与危机管控机制，这与冷战时期高度对立且缺乏沟通的状态存在显著差异。在区域结构层面，中美竞争并未完全压缩其他国家的战略空间，反而在一定程度上为区域国家提供了操作空间，使其能够在两大国之间进行策略性平衡。

（三）美国及其盟友体系

在对美国及其盟友体系的分析中，报告认为，美国当前对外战略的重要特征可概括为“美国优先”理念的延续与调整。这一战略取向在印太地区表现为更加注重资源配置效率与现实利益回报。具体而言，美国在地理范围上更加聚焦关键区域，而非维持全面全球投入；在时间维度上更强调短期可见成果，而弱化长期制度建设；在利益逻辑上则更加重视相对收益与竞争优势，而非传统意义上的公共产品供给。同时，美国在同盟体系中强化“负担分担”原则，要求盟友在安全与经济领域承担更多责任，从而减轻自身战略压力。

在此背景下，美国及其盟友正在推动一种不同于传统军事同盟的新型合作模式，即以“小多边机制”（minilateralism）为核心的网络化合作体系。报告指出，这种模式的典型表现包括日美澳菲之间逐步形成的多边安全合作框架，美英澳三边安全合作（AUKUS）在核潜艇及高技术领域的深化，以及多个围绕情报共享、联合演训与产业合作展开的功能性机制。这些合作形式并未形成类似北约那样的高度制度化同盟，而是以多个小规模机制并存、相互交织的方式构建起一种“拼接式网络”。这种结构在组织上较为松散，但在功能上具有一定协同效应，使其在灵活性与适应性方面具备一定优势。

（四）区域国家行为模式

在区域国家层面，报告强调不同国家根据自身利益与战略环境，采取差异化的应对路径。对于东南亚国家而言，其核心特征在于“对冲战略”的多样化发展。这些国家通过东盟机制维持所谓“中心性”，将域外大国纳入合作框架，同时在经济上保持对华合作，在安全上加强与美国及其盟友的联系，从而在多重关系之间实现平衡。各国根据自身发展阶段、地缘位置与安全需求采取不同策略，使整体呈现高度分化与多样化特征。

对于印度而言，报告指出其战略具有明显的“双轨特征”。在全球层面，印度强调多极化理念，并参与包括中国在内的多边机制，以提升自身国际地位；而在区域层面，则通过加强与美国、日本等国的合作，对中国形成一定程度的战略制衡。这种在不同层面采取差异化策略的做法，被视为印度追求战略自主的重要体现。

对于韩国、澳大利亚、日本等国，报告认为其普遍面临对美依赖与战略自主之间的结构性张力。一方面，这些国家继续强化与美国的同盟关系，以确保安全保障；另一方面，又积极拓展与其他国家的合作网络，通过多边与小多边机制分散风险，降低对单一安全来源的依赖。这种“同盟+多元合作”的路径，成为其应对复杂安全环境的重要手段。

（五）核心结论

在综合上述分析后，报告提出，印太地区的国际关系结构已无法用简单的中美二元对抗框架加以解释，而是呈现出多主体、多层次交织的复杂竞争格局。“竞争多元化”不仅是当前现实状态，也是未来一段时期内的重要趋势，将持续影响区域秩序的演变。同时，报告亦指出，随着大国竞争的进一步加剧，阵营化趋势在特定条件下仍可能强化，从而推动区域格局向更加对抗性的方向发展。总体而言，该报告试图在“二极对抗”与“多极竞争”之间构建一种中间分析路径，以解释印太地区当前所呈现出的复杂性与动态性。

二、分析研判

（一）发布主体的战略意图与后续动作

从发布主体来看，该报告由日本防卫省下属防卫研究所主导完成，其性质虽以学术研究形式呈现，但在内容构造与议题设置上，明显服务于日本当前国家安全战略的整体转型需求，具有鲜明的政策导向性与战略前瞻性。报告通过引入“竞争多元化”这一概念，实际上在理论层面主动重构印太安全叙事，其核心意图首先在于弱化“中美二极对抗”这一传统认知框架，从而避免区域格局被简单固化为中美直接对抗结构。在这一逻辑下，中国不再被塑造成唯一且绝对的对手，而是被嵌入到一个多主体竞争体系之中，从而为日本自身争取更大的战略操作空间与政策自主性提供理论支撑。

进一步分析可以发现，报告对“小多边机制”（minilateralism）的高度评价，实际上构成对日本近年来积极推动的“准联盟网络”的系统性合法化包装。无论是日美澳菲之间逐步强化的安全合作，还是围绕AUKUS展开的技术与防务协同，其本质均指向一个以日本为关键节点、与美国深度嵌套的区域安全网络。报告通过学术语言将这些机制描述为“灵活合作”与“多元互动”，但其内在指向则是通过结构性嵌入与功能性绑定，逐步强化对华战略牵制能力。这种路径在形式上回避传统军事同盟的政治敏感性，但在功能上却不断逼近准同盟体系，呈现出一种在战后体制约束下逐步外扩安全边界的战略演进轨迹，其背后隐含的安全扩张逻辑具有明显的历史延续性。

在更深层次上，该报告所推动的并非简单的合作模式创新，而是一种“去中心化”的对华制衡体系构建思路。其核心逻辑在于，不再依赖单一、刚性的对抗阵营，而是通过构建分散化、网络化、多节点的安全结构，对中国形成持续性、多方向的战略压力。这种结构避免了冷战式阵营对抗的高成本与高风险，同时通过多层级合作机制实现对中国的长期牵制与消耗。在这一过程中，日本试图从传统的“安全依附者”角色中抽离，转而成为网络结构中的关键组织者与规则塑造者，这种角色转变本身即意味着其安全战略正在发生质变。

基于上述分析，对其后续动作的预判可以呈现出较为清晰的路径。首先，在安全机制层面，日本将优先推动“准四边+”框架的扩展，通过不断吸纳菲律宾、韩国乃至部分东南亚国家，形成更具外延性的合作网络。其次，在产业与技术领域，日本将加速与美国及盟友之间的防务产业协同，包括军工供应链整合与关键技术联合开发，以提升体系性作战与技术优势。再次，在地缘战略层面，日本将持续加强对东南亚与印度的战略渗透，通过安全合作、基础设施投资与制度嵌入等手段，逐步绑定相关国家的政策选择。

在实施路径上，这一战略将通过防卫省与外务省的协同推进形成政策合力，并借助对外经济援助、安全合作项目及规则制定机制，将区域国家嵌入日本主导或参与的合作网络之中。同时，日本将更加重视在技术标准、产业链体系与制度规则层面的布局，通过构建“软控制力”实现对区域秩序的长期塑造。这种从军事安全向经济安全与制度竞争延伸的路径，显示出其战略手段正在趋于综合化与体系化。

（二）相关国家与机构的配合态势

从外部协同环境来看，日本的战略推进并非孤立行为，而是嵌入在一个由美国主导、盟友协同配合的整体体系之中。日本政府层面，近年来持续推进《国家安全保障战略（2022版）》所确立的方向，在制度上不断突破战后“专守防卫”的限制，加速军事能力正常化进程，并通过大幅提升防卫预算强化硬实力基础。同时，日本将印太战略与经济安全政策深度绑定，在半导体、关键资源与供应链领域强化政策工具，使安全战略与产业政策形成协同效应。

美国方面，则通过推动“负担分担网络”，将盟友纳入更具责任分担特征的安全体系之中。在对华政策上，美国维持“有限脱钩”与高技术封锁并行的路径，一方面限制关键技术流向中国，另一方面避免全面经济脱钩带来的系统性冲击。同时，美国并未追求单一主导的刚性同盟结构，而是鼓励盟友之间形成横向联动，从而构建一个更加分布式、具备韧性的安全网络。

澳大利亚、韩国等国家则处于典型的“夹层状态”，在对华经济依赖与安全对抗需求之间反复权衡。这些国家一方面积极参与多边安全机制，加强与美国及日本的合作；另一方面又试图维持与中国的经济联系，以避免过度对抗带来的成本上升。因此，其政策呈现出明显的摇摆性与弹性，为区域格局增加了不确定性，也为日本的网络化战略提供了操作空间。

（三）对中国的影响

在战略环境层面，该报告所代表的政策取向意味着对华遏制方式正在发生结构性转变，即从以往依赖单一联盟体系的集中压制，转向“网络化、多节点”的分散性围堵模式。在这一模式下，中国所面临的安全压力不再集中于某一方向，而是呈现出多点分布、持续叠加的特征。这种压力虽然在单一节点上强度有限，但在整体上具有更强的持续性与消耗性。同时，区域国家普遍采取“模糊立场”，在不同议题上进行策略性调整，使中国在应对过程中面临更高的不确定性与复杂性。

在经济与技术领域，供应链重构与技术标准竞争将成为长期趋势。美国及其盟友推动的“去风险化”政策，将在关键产业链环节逐步减少对中国的依赖，同时通过技术标准与规则体系的制定，构建新的竞争壁垒。这种竞争不再局限于市场层面，而是上升至制度与规则层面的长期博弈，对中国的产业升级与技术发展形成持续压力。

在外交层面，中国的战略空间呈现出“压缩与重构并存”的态势。一方面，部分国家在安全认知上对中国保持警惕，导致合作空间受到限制；另一方面，“多元竞争”的结构也为中国提供了突破单一对抗格局的机会，使其能够通过差异化外交策略在不同国家之间展开分层合作，从而在一定程度上对冲外部压力。

（四）进一步判断

综合来看，该报告的本质并非单纯的学术分析，而是通过概念重构将“竞争多元化”制度化，并转化为一种可操作的对华竞争工具。其核心逻辑在于以更低成本、更高弹性的方式，实现对中国的长期战略压制。

首先，通过以“多元化”替代“阵营化”，可以在避免形成刚性对抗集团的同时，降低参与国家的政治负担与战略风险，从而扩大合作范围并延长战略持续时间。这种模式使对华压力呈现出隐性化与常态化特征。

其次，通过以网络结构替代传统同盟结构，可以显著提升体系韧性。分散化节点意味着整体结构难以被一次性突破，即使局部合作受挫，也不会对整体战略造成根本性冲击，从而增强长期对抗能力。

再次，通过在制度与规则层面展开竞争，包括技术标准制定、安全合作机制构建以及供应链体系重塑，可以在不直接冲突的情况下逐步锁定战略优势。这些领域具有高度长期性与不可逆性，一旦形成优势，将对中国发展形成持续性约束。

总体而言，该报告所体现的战略思路，标志着区域竞争已从传统军事对抗转向更加隐蔽、更加体系化的结构性博弈，其影响将深刻塑造未来印太格局的演进方向。

三、总结结语

《岐路に立つインド太平洋》通过引入“竞争多元化”这一核心概念，对当前印太地区的权力结构与竞争逻辑进行了系统性重构。从表面上看，该报告试图突破传统“中美二极对抗”的分析范式，强调多主体参与与多维度互动，但从其整体论述路径与政策指向来看，其实质在于为日本及其盟友构建一种更具隐蔽性与可持续性的对华竞争体系提供理论支撑。这一体系并不依赖传统意义上的刚性军事同盟，而是通过分布式结构与功能性合作网络，将对抗压力嵌入区域运行机制之中，使竞争呈现出常态化、低烈度但高持续性的特征。

在具体结构上，该体系刻意回避明确的阵营划分，以降低区域国家在政治与安全上的表态成本，从而扩大参与范围并延长战略周期。通过弱化“阵营对抗”的叙事，日本及其盟友得以在不触发全面对抗的前提下，逐步推进安全合作的深度与广度。这种路径在形式上呈现为灵活合作与多边互动，但在实质上则不断强化对中国的战略约束，其隐含逻辑体现为一种以渐进方式推进的结构性竞争机制。

与此同时，该体系高度依赖网络化结构的构建，通过多个小规模、多功能的合作节点形成相互交织的安全与政治网络。这种“拼接式”结构避免了传统同盟体系的集中性脆弱，使整体战略具备更强的韧性与适应性。即便个别节点出现波动或合作受阻，整体网络仍可维持运转，从而实现对中国的持续性、多方向压力。这种分散化压力机制，使竞争不再集中于单一战略方向，而是扩散至多个地理空间与政策领域，显著提高了应对难度与成本。

更为关键的是，该报告所强调的竞争重点已明显转向制度与规则层面。通过在技术标准、供应链体系、安全合作机制等领域提前布局，日本及其盟友试图在非军事领域锁定长期优势。这种以规则塑造为核心的竞争方式，具有较强的隐蔽性与累积效应，一旦形成结构性优势，将在较长时期内对中国的发展空间产生约束。这种从“力量对抗”向“体系压制”的转变，标志着区域竞争进入更高层级。

从总体趋势来看，印太地区未来的外部环境将不再表现为单一方向的对抗格局，而是演变为多点分布、多层嵌套、持续演进的结构性压力体系。安全、经济、科技与制度规则等多个领域将同时成为竞争前沿，形成复合型战略环境。在此背景下，任何依赖单一领域突破的策略都难以撬动整体格局，必须依托更高层级的体系能力与国家动员能力，推动资源整合与战略协同，以实现对外部压力的系统性对冲与格局重塑。

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：JANE网络安全与开源情报研究院 玄道 玄道《开源情报|国际动态|解构日本防卫研究所〈岐路に立つインド太平洋〉报告：以“竞争多元化”为名的对华结构性围堵战略与印太秩序再塑路径》