文章总结： 文章剖析了Palantir高效Ontology系统背后昂贵的FDE现场建模成本，指出其规模化面临人才稀缺与定制化难题。尽管推出AIFDE试图降本，但业务隐性知识的编码仍难替代。作者对比国内环境，认为数据标准与协作机制缺失将导致更高建设成本，强调Ontology的构建壁垒才是Palantir真正的护城河，而非AI技术本身。 综合评分： 92 文章分类： 安全建设,解决方案,实战经验,AI安全

学习Palantir那笔没人算的账

原创

rayh4c rayh4c

先进攻防

2026年3月23日 12:54 北京

一个让我反复琢磨的细节

AIPCon 9 上，ShipOS 演示了一个场景：一封车间技工的邮件进入系统，AI 代理在几秒内完成了资产识别、遥测数据调取、故障模式匹配、库存检查、工单编排、回复起草。全场掌声。BOM 审批从 200 小时压缩到 15 秒。又是掌声

但我一直在想另一个问题，这套 Ontology 是怎么建出来的

200 小时变 15 秒，这个数字太漂亮了，漂亮到所有人都在讨论“15 秒”，没人追问那个让 15 秒成为可能的东西花了多长时间、多少人、多少钱才搭起来

这篇文章想聊的就是这个。不是 Ontology 有多厉害，而是 Ontology 有多贵

你以为的 Ontology 和实际的 Ontology

很多人第一次听到 Palantir 的 Ontology，会觉得它是某种高级版的知识图谱。画几个节点，连几条线，标注一下关系，差不多就这意思吧

差远了

Palantir 自己的技术文档里写得很清楚：Ontology 不只是语义层面的实体和关系映射，它还包含“动力学”部分，也就是 action types、functions、动态安全策略。翻译成人话就是，你不光要告诉系统“这个零件属于这个子系统”，还要告诉它“当这个零件的供应商延迟超过 7 天该触发什么流程”“谁有权限看到这条数据”“检测到异常时系统应该自动准备哪几种应对方案”

Palantir 的产品负责人 Peter Wilczynski 在一篇博客里说了句大实话：他们的工程必须“in situ”发生，就是必须在客户现场、在真实业务环境里才能做。为了让这件事在经济上可行，他们需要把定制化软件开发的边际成本压到趋近于零

注意这句话的前半段。“in situ”。现场。不是远程配置，不是拖拽式搭建，是工程师坐在你的办公室里，泡在你的业务流程中，一条一条地把你组织的运转逻辑编码进系统

Forward Deployed Engineers,Palantir 模式的心脏和软肋

Palantir 有一类特殊的员工叫 Forward Deployed Software Engineers，简称 FDE。内部代号是“Delta”和“Echo”。这些人不是售后支持，不是实施顾问，是能写生产级代码的工程师，被派驻到客户现场，一待就是几个月甚至更久

Everest Group 去年出了一份分析报告，把 Palantir 称为“category of one”，独一无二的品类。原因是它同时在三个维度上做到了极致：产品工程能力、嵌入式现场交付、以及在关键任务环境中的运营信誉。大多数公司能做到一两个，Palantir 三个全要

这套模式的威力在 AIPCon 上看得很清楚。ShipOS 能在几秒内处理工程变更通知的级联分析，是因为有人花了大量时间把海军造船体系的每一个实体、每一条业务规则、每一个跨组织的数据依赖关系都编进了 Ontology 里。那个“几秒”的背后，是 FDE 团队在造船厂和供应商之间来回穿梭、一点一点构建出来的世界模型

a16z 今年一月发了一篇文章叫《The Palantirization of Everything》，里面有句话特别扎心：如果你只复制了嵌入式工程师这个形式，没有底下那个真正的平台，你最后得到的不是“某某行业的 Palantir”，而是“某某行业的埃森哲，只不过前端好看一点”

那笔没人算的账

说到这我想掰开算一下这个成本结构

Palantir 的 FDE 不是初级工程师。能同时写生产代码、理解复杂业务流程、跟将军和 CIO 坐在同一张桌子上谈事情的人，在人才市场上属于稀缺物种。a16z 的文章里专门提到，Palantir 离职的 FDE 形成了一个“Palantir 黑帮”，这帮人出去之后很多成了创始人和高管。能说明什么？说明这类人才的密度和质量是极其罕见的

Palantir 的商业模式是先小规模切入，一个 bootcamp，用客户的真实数据，几天内搭出可工作的原型。如果证明了价值，再逐步扩展用例、接入更多数据源、覆盖更多业务域。合同从小做到大，收入结构从服务费逐渐转向软件订阅

听起来很合理对吧。但这里面藏着一个规模化的根本矛盾

每一个新客户、每一个新行业、每一个新的业务场景，都需要 FDE 去现场重新理解、重新建模。潜艇制造的 Ontology 和传感器设计的 Ontology 和导弹供应链的 Ontology，底层平台是共享的，但业务逻辑那一层全是定制的。你不可能把 ShipOS 的 Ontology 复制粘贴到 ArsenalOS 上

Palantir 社区论坛上有个用户的吐槽特别真实。他说他们组织里每个人都在建“一次性的 Ontology”，只是为了在 Workshop 里消费数据，结果 Ontology 变成了“数据沼泽”，而且很可能推高了成本。他去 DevCon 2 跟其他用户聊，发现大家的体验差不多

这不是个案。当 Ontology 的建设缺乏统一规划，当每个团队都按自己的理解去建模，你得到的不是一个精心设计的数字孪生，而是一堆互不兼容的碎片。讽刺的是，这恰恰是 Ontology 本来要解决的问题

AI FDE，用 AI 来降低建 Ontology 的成本

Palantir 显然意识到了这个瓶颈

2025 年底他们推出了一个叫 AI FDE 的产品，用 AI 来模拟前线部署工程师的工作。你可以用自然语言告诉它你想做什么，它帮你执行 Foundry 操作：数据转换、代码仓库管理、Ontology 的对象和链接创建与修改

这个产品的名字本身就很说明问题。它不叫“AI Assistant”或者“AI Copilot”，它叫“AI FDE”，它要替代的就是那个最贵、最稀缺、最难规模化的资源

还有一家叫 AstroBee 的创业公司，CEO 直接说：现在是时候投资那种能把 Ontology 策展成本砍掉 90% 的技术了。他们用 LLM 代理来做 Ontology 建设前期的数据集成和一致性工作，目标是“把 Palantir 的火力带给小公司”

这两件事放在一起看，信号很明确：Ontology 的建模成本是这套体系最大的规模化瓶颈，整个生态都在想办法把它压下来

但我对此持谨慎态度

为什么 AI 建 Ontology 没那么简单

Ontology 建模最难的部分不是技术操作，创建对象类型、定义属性、建立链接，这些确实可以自动化。难的是那些需要深度业务判断的决策

比如：这两个来自不同系统的字段，看起来名字差不多，到底是不是同一个概念？这条业务规则在正常情况下成立，但在某些边缘场景下需要例外处理，例外条件是什么？这个供应商的数据质量一直有问题，我们是该清洗后接入还是标记为低置信度？

这些判断需要的不是技术能力，是对业务的深度理解。是那种“在这个行业干了十五年的人才知道”的隐性知识

Palantir 的架构文档里有一段话我觉得特别关键：Ontology 不只是数据的组织方式，它代表的是“企业复杂的、相互关联的决策制定过程”。要把一个组织的决策过程编码成机器可执行的逻辑，你得先真正理解这个组织是怎么做决策的。而很多组织自己都说不清楚自己是怎么做决策的

AI FDE 能帮你更快地执行建模操作，但它替代不了那个坐在车间里跟老师傅聊天、在会议室里听项目经理吵架、在供应商那里蹲点三周才搞明白真实流程的过程

说到这我突然想起 AIPCon 9 上 SAP 迁移那个案例。Palantir 跟 SAP、Accenture 合作，号称 10 天内给出验证视图，验证准确率超过 99%。一家财富 500 强公司跑了一个 discovery sprint，四个月内完成了验证和执行。另一家从两周做 5 个迁移提速到一周做几十个

这些数字很惊人。但 SAP 迁移的 Ontology 建模和国防工业的 Ontology 建模，复杂度完全不在一个量级。ERP 系统的实体和关系虽然繁杂，但它们是标准化的、有文档的、有明确定义的。一艘潜艇的供应链涉及的实体关系、安全约束、跨组织协作规则，很多是非标准化的、存在于人的脑子里的、甚至是互相矛盾的

规模化的真正考验

回到 AIPCon 9 的大背景来看这个问题

Palantir 现在同时在推 ShipOS、ArsenalOS、Warp Speed，加上商业侧的各种行业部署。每一个都需要深度的 Ontology 建设。ShipOS 目前覆盖 2 个造船厂、3 个公共船坞、18 个供应商，海军副助理部长自己说了，这只是“beachhead”，滩头阵地，不是完整的工业基础

从滩头阵地到全面覆盖，需要把 Ontology 扩展到整个海军造船生态系统的每一个角落。每多接入一个供应商，就多一套数据格式要适配、多一组业务规则要编码、多一层权限模型要设计。这个工作量不是线性增长的，是指数级的，因为每个新节点都会跟已有节点产生新的交叉关系

Palantir 的解法是什么？一方面靠 AI FDE 降低单次建模的人力成本，另一方面靠生态合作伙伴分担交付压力。Unit8 这家公司号称有 70 多个 Foundry 和 AIP 专家，已经交付了 100 多个企业级实施。Cognizant 也在做类似的事情。Accenture 有 88000 人在做 SAP 实施，现在专门成立了 Palantir 业务组

换句话说，Palantir 正在把 FDE 模式从“自己人干”变成“带着合作伙伴一起干”。这是对的方向，但也引入了新的风险：合作伙伴的工程师能不能达到 Palantir 自家 FDE 的水平？Ontology 建模的质量能不能保证一致？

Palantir 社区里那个用户的吐槽又浮上来了，当建模缺乏统一标准和严格治理，Ontology 就会退化成数据沼泽

这笔账对我们意味着什么

聊了这么多 Palantir 的事，我其实一直在想一个更切身的问题

如果中国要做类似的事情，给国防工业建一套统一的数字底座，Ontology 的建模成本会是什么量级

我的判断是，比美国更高

不是因为技术差距。是因为我们的工业体系在数据标准化、跨组织协作机制、信息共享意愿这几个维度上，起点更低。美国的军工巨头之间虽然也有竞争，但在 Palantir 这个中立第三方的撮合下，诺格和海军可以在同一个 Ontology 上协作。我们的体制下，谁来扮演这个角色？让某个研究所去建另一个研究所的 Ontology，政治上就不可能

还有一个更隐蔽的成本：隐性知识的显性化。很多关键的业务规则和决策逻辑，在我们的体系里是以“老师傅的经验”“领导的习惯”“不成文的规矩”的形式存在的。要把这些东西编码进 Ontology，你得先把它们挖出来、说清楚、形式化。这个过程本身就是一场组织变革，阻力不会小

回到那个 15 秒

AIPCon 9 上所有让人惊叹的数字，200 小时变 15 秒、两周变实时、96% 的积压要清掉，背后都站着同一个沉默的前提：一个被精心构建的 Ontology

这个 Ontology 不是天上掉下来的。它是一群极其优秀的工程师，花了大量时间，泡在客户的真实业务里，一条规则一条规则地编出来的。这个过程没有捷径，没有银弹，AI 能加速但不能替代

Palantir 的厉害之处在于，它把这个最脏最累的活变成了自己的护城河。别人看到的是 15 秒的魔法，它守住的是那个让 15 秒成为可能的、别人轻易建不出来的世界模型

这才是这家公司真正的秘密。不是 AI 有多聪明，而是 Ontology 建得有多扎实。前者谁都能追，后者需要时间、需要人、需要对业务的敬畏

而时间，恰恰是竞争中最稀缺的资源

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：先进攻防 rayh4c rayh4c《学习Palantir那笔没人算的账》